Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-61/2024[77-722/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Канунова Н.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кантяева А.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Канунова Н.Н. - адвоката Акимовой О.Ю. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 31 августа 2023 г. в отношении Канунова Н.Н..

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 г.

Канунов Н.Н, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Канунову Н.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Канунова Н.Н. под стражей в период с 9 января 2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Канунову Н.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Канунова Н.Н. в счет возмещения морального вреда взыскано: в пользу МЛА 700 000 рублей; в пользу МВМ 700 000 рублей; в пользу ПТВ 700 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 31 августа 2023 г. приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 г. в отношении Канунова Н.Н. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания в качестве смягчающего наказание осужденного Канунова Н.Н. обстоятельства "активного способствования расследованию преступления", увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Канунова Н.Н. в пользу МЛВ до 1 200 000 рублей, в пользу МВМ до 1 200 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу прокурора Бубновой М.В, выступление осужденного Канунова Н.Н. и его защитника - адвоката Кантяева А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Канунов Н.Н. признан виновным в убийстве МНВ

Преступление совершено 9 января 2023 г. в д. Новоскаковское Дзержинского района Калужской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Канунова Н.Н. - адвокат Акимова О.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов повлиявшими на исход дела, на назначение Канунову Н.Н. справедливого наказания.

Выражает несогласие с исключением судом апелляционной инстанции из числа обстоятельств, смягчающих наказание - "активное способствование расследованию преступления". Судом установлено, что еще до возбуждения уголовного дела Канунов Н.Н. дал объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, а также при проверке показаний на месте происшествия, не отрицал факт причинения им МНВ повреждений, от которых и наступила его смерть, добровольно выдал сотрудникам полиции имеющийся у него пистолет, предоставил органам следствия информацию, ранее неизвестную, и которая имела значение для раскрытия и расследования преступления. Отмечает, что доводы осужденного о том, что в ходе конфликта потерпевший наносил Канунову Н.Н. удары, подтверждается заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Канунова Н.Н. имеются колото-резаные раны живота и правой голени, кровоподтеки на голове, груди и на правой руке.

Указывая о чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судами не в полной мере учтены сведения положительно характеризующие осужденного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, принесение извинений потерпевшим и полное возмещение им материального ущерба в сумме 275 000 рублей.

Считает незаконным и необоснованным увеличение судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда взысканной с осужденного в пользу родителей погибшего. Суд апелляционной инстанции не учел все обстоятельства произошедшего и индивидуальные особенности личности погибшего, его физическое состояние, агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и в момент совершения преступления. С учетом отдельного проживания потерпевшего от родителей и сестры, отсутствия у потерпевшего иждивенцев, наличия собственной семьи, трудоустройства считает разумным и справедливым взыскание с осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда в размере, установленном судом первой инстанции.

Просит судебные решения изменить, учесть при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активное способствование осужденного расследованию преступления, смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Канунова Н.Н. прокурор Бубнова М.В. просит судебные решения в отношении Канунова Н.Н. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного Канунова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве МНВ, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Канунова Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается: показаниями осужденного Канунова Н.Н. и свидетеля ХСН об обстоятельствах совершенного 9 января 2023 г. в д. Новоскаковское, Дзержинского района, Калужской области, в ходе ссоры, возникшей во время совместного распития спиртных напитков, убийства осужденным Кануновым Н.Н. потерпевшего МНВ; показаниями свидетеля ЧМЮ об обстоятельствах ее выезда по просьбе сожителя Канунова Н.Н. в д. Новоскаковское, Дзержинского района, Калужской области, где Канунов Н.Н. с его слов убил потерпевшего МНВ, обстоятельствах обнаружения в доме трупа МНВ и вызова по просьбе осужденного сотрудников полиции; показаниями свидетеля РВА - УУМ полиции ОМВД России по Дзержинскому району, об обстоятельствах его выезда 9 января 2023 г. по сообщению ЧМЮ в домовладение МНВ в д. Новоскаковское, Дзержинского района, Калужской области, где Канунов Н.Н. убил МНВ, изъятия у осужденного пистолета, осмотра трупа МНВ у которого были повреждения в области головы; показаниями потерпевших МЛА, МВМ, ПТВ, свидетелей ПНН, КЛН, ФЛВ, БИВ, ВАВ об обстоятельствах дела; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевших и свидетелей, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Суд обоснованно оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Канунова Н.Н.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, путем исследования доказательств, заявления ходатайств, участия в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении дополнительных экспертиз и допросе свидетелей, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Канунова Н.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Канунова Н.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного им, как и для оправдания Канунова Н.Н, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде первой инстанции, в том числе об убийстве им МНВ в состоянии необходимой обороны, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными и мотивированно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела.

Квалифицируя действия Канунова Н.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Судом было учтено, что решив в ходе ссоры убить МНВ Канунов Н.Н. нанес потерпевшему не менее двух ударов в область правой руки предметом, обладающим режущими свойствами, не менее двух ударов тупым твердым предметом в область головы, не менее трех выстрелов из травматического пистолета, два из которых были в жизненно важный орган человека - в область головы, причинив МНВ телесные повреждения, повлекшие на месте происшествия его смерть.

При таких обстоятельствах умысел Канунова Н.Н. был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суды в полной мере учли характер и степень общественной опасности совершенного Кануновым Н.Н. преступления, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в кассационной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми судом признаны явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, возмещении материального вреда, наличие тяжелых заболеваний и пенсионный возраст матери осужденного, помощь в содержании и воспитании детей гражданской жены, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Канунова Н.Н. его активное способствование расследованию преступления, поскольку активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние, в которое осужденный себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось одной из первостепенных причин совершения Кануновым Н.Н. преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Канунову Н.Н. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Канунову Н.Н. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного гражданские иски МВМ, МЛА, ПТВ о взыскании компенсации морального вреда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калужского областного суда от 31 августа 2023 г, разрешены судами в полном соответствии с нормами ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей близкого им человека, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования разумности и справедливости.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших и пришел к обоснованному выводу об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного его активного способствования расследованию преступления, об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевших МЛА, МВМ Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на требованиях закона и оснований с ними не согласится, не усматривается.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Канунова Н.Н. суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области РВА об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными после задержания им Канунова Н.Н. в ходе его опроса.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что мотивируя свой вывод о виновности Канунова Н.Н, суд первой инстанции сослался, в том числе и на показания свидетеля - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области РВА, которые, в части фактических обстоятельств преступления являются недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области РВА в части обстоятельств совершенного Кануновым Н.Н. преступления, ставших ему известными в ходе опроса осужденного.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетеля РВА не влияет на общий вывод о доказанности виновности Канунова Н.Н. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 31 августа 2023 г. в отношении Канунова Н.Н. изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля РВА в части обстоятельств совершения преступления, сообщенных ему осужденным Кануновым Н.Н.

В остальном приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Канунова Н.Н. - адвоката Акимовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: