Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-635/2024[77-792/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А, осужденного Заборских Е.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Заборских Е.В. - адвоката Жвания Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Заборских Евгения Витальевича на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 ноября 2022 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года

Заборских Евгений Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый, 29 декабря 2010 года по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

14 февраля 2012 года по приговору Серпуховского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 2 ноября 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений на нее, выступление осужденного Заборских Е.В. и его защитника - адвоката Жвания Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Паршина С.А, просившего об изменении судебных решений с частичным исключением показаний свидетелей - сотрудников полиции, как доказательств виновности осужденного Заборских Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в августе 2020 года в г. Серпухове Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Заборских Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах, а дело подлежащим возвращению прокурору.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона.

Заявляет о недопустимости в качестве доказательств проведенных по делу экспертных исследований в виду нарушения порядка их назначения и проведения. Указывает, что был ознакомлен с постановлениями о назначение экспертиз после их проведения. Отмечает, что экспертные исследования не содержат материалы, их иллюстрирующие (схемы, графики).

Утверждает, что был задержан 17 августа 2020 года, а не как указано в протоколе задержания 18 августа 2020 года. Полагает, что протокол задержания составлен с нарушениями требований закона.

Считает, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено формально.

Указывает, что судом апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения, а доводы без надлежащей проверки.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительные) прокуроры Хрипунов В.В, Кукушкин В.А, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Заборских Е.В. в совершении инкриминированного ему деяния, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, применительно к обстоятельствам дела; протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе, показания Заборских Н.А, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Заборских Е.В, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Оснований ставить под сомнение сведения, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, в рамках которых были обнаружены тайники с "закладками", не имеется. Указанные следственные действия проведены уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятных, с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы, отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими в производстве следственных действий лицами и не содержат каких-либо замечаний либо заявлений.

Выводы экспертов, проводивших судебно-химические экспертизы по делу, мотивированы должным образом; заключения составлены экспертами с соблюдением УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось. Экспертные исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих процессуальных документов; в заключениях указаны методики исследований, выводы экспертов логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд оценивал результаты экспертных заключений, исследованных в ходе судебного следствия с участием сторон, во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, как посредством допроса в судебном заседании экспертов, так и посредством заявления соответствующих ходатайств, и не влечет признание указанных заключений недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны существо предъявленного Заборских Е.В. обвинения, место и время совершения инкриминированных действий, способ, мотив, цель, последствия, и другие обстоятельства преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Уголовное дело было направлено и поступило в суд в установленном законом порядке.

Поводов для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Препятствий для постановления законного итогового решения на основании представленных материалов уголовного дела у суда не имелось, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений ст. 91 УПК РФ при задержании Заборских Е.В. не установлено.

Доводы жалобы осужденного о неверном зачете в срок наказания времени его задержания являются несостоятельными, как следует из материалов уголовного дела по постановлению Серпуховского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года Заборских Е.В. зачтено в срок отбытия наказания время его фактического задержания 17 августа 2020 года.

Вопреки доводам, изложенным прокурором Паршиным С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, оснований для исключения из приговора показаний сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части сведений, ставших им известными при производстве следственных действий, не имеется. Заборских Е.В. был задержан указанными свидетелями в связи наличием подозрений полагать, что при нем могут находиться наркотические средства. В ходе личного досмотра осужденного и по месту его жительства были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Заборских Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, не отказываясь от показаний, данных в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для исключения показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части сведений, ставших известными им при производстве следственных действий, поскольку они оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия и предметов, протоколами личного досмотра, обыска в жилище осужденного, справками и заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел осужденного, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Заборских Е.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах (основной и дополнительных) доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Заборских Е.В, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствует совокупность представленных доказательств, в том числе, конкретные действия Заборских Е.В, количество наркотических средств, расфасованных в удобную для сбыта упаковку, размещение их части осужденным в тайники, что свидетельствует о начале совершения объективной стороны инкриминированного ему преступления, которые не были доведены осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие задержания и изъятия наркотических средств.

Тот факт, что наркотическое средство по уголовному делу в отношении Шимина Н.Н, осужденного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, уничтожено до вынесения приговора в отношении Заборских Е.В, не нарушает его право на защиту и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений.

Поскольку наркотическое средство героин (диацитилморфин) массой 0, 71 грамма, приобретенное Шиминым Н.Н. 18 августа 2020 года у неустановленного лица через приложение "Вотсап" в 4 метрах от "адрес" по 2-му Нарскому переулку "адрес" и впоследствии изъятое у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра (т.1 л.д.117-118), в объем обвинения по уголовному делу в отношении Заборских Е.В. не входило и предметом исследования в рамках уголовного дела в отношении него не являлось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Заборских Е.В. в его совершении.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Заборских Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Заборских Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Заборских Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Заборских Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Заборских Е.А, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении Заборских Евгения Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: