Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 7У-65/2024[77-652/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Монахова А.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Монахова А.Е. - адвоката Чудаева Я.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Монахова А.Е. - адвоката Рзаева О.Ш. на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 августа 2023 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2023 года

Монахов Антон Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Монахову А.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Монахову А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Монахова А.Е. под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Монахова А.Е. и его защитника - адвоката Чудаева Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Монахов А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены 12 июля 2022 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Монахова А.Е. - адвокат Рзаев О.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у Монахова А.Е. умысла на совершение инкриминированного ему в отношении ФИО10 преступления.

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывает на допущенные в них противоречия в части локализации телесных повреждений у потерпевшей (4 или 5 палец левой кисти), а также на их неполноту.

Приводя анализ показаний потерпевшей ФИО10, заявляет о их противоречивости. Ссылаясь на показания Монахова А.Е. и потерпевшей ФИО10, указывает, что между ними сложились длительные неприязненные отношения, что могло послужить основанием для оговора осужденного со стороны потерпевшей.

Утверждает о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ обстоятельством п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что осужденный признал вину, давал подробные показания, принимал участие в следственном эксперименте и проверке показаний на месте. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым.

Отмечает, что государственным обвинителем на приговор было принесено два апелляционных представления, в которых ставился вопрос об отмене приговора в связи с нарушением права осужденного на защиту, вместе с тем представления были отозваны.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без внимания, уголовное дело должным образом не проверено, выводы о законности приговора не мотивированы.

Просит судебные решения отменить, передать уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сайгин Д.А, потерпевшие ФИО10 и ФИО11 считают, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО10 об обстоятельствах причинения ФИО12 телесных повреждений ФИО10 пакетом, в котором находились сотовые телефоны, а также об обстоятельствах причинения Монаховым А.Е. телесных повреждений ФИО11; показаниями ФИО1 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у ФИО11 и ФИО10; протоколом проверки показаний Монахова А.Е. на месте; протоколом следственного эксперимента; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия, вопреки позиции осужденного, не находит.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Монахова А.Е, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших ФИО11 и ФИО10 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, изменению показаний указанными лицами судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, оснований для оговора ими осужденного, в том числе, с учетом выдвинутой стороной защиты версии о наличии мотивов для этого, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку перед началом допроса потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все показания потерпевших, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного.

Проверив показания Монахова А.Е. и его версию об имевших место событиях, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречий в части локализации телесных повреждений у ФИО10 (4 или 5 палец левой кисти) проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Монахова А.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности наличия умысла осужденного на причинение потерпевшей ФИО10 вреда здоровью, тщательно проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Монахова А.Е, так и в части квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной юридической оценки действий осужденного Монахова А.Е. судебная коллегия не усматривает.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшим и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Как видно из протокола судебных заседаний, существо показаний лиц, допрошенных по делу, а также ход судебного разбирательства отражены правильно.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденному, вопреки доводам стороны защиты, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы защитника осужденного Монахова А.Е. - адвоката ФИО8 о том, что Монахов А.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела следует, что преступления Монаховым А.Е. совершены в условиях очевидности, потерпевшие указали на него, как на лицо, совершившее преступления. В своих показаниях органу следствия осужденный каких-либо сведений, способствующих расследованию инкриминированных ему преступлений, не сообщал. Участие Монахова А.Е. в проверке его показаний на месте, а также в следственном эксперименте, в ходе которых осужденным не было представлено органу предварительного расследования не известной информации об обстоятельствах совершения преступлений, также не свидетельствует о совершении им действий, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований считать, что Монахов А.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Монахову А.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона.

Ссылка стороны защиты на апелляционные представления, содержащие доводы о нарушении в суде первой инстанции права осужденного на защиту, которые до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозваны, в связи с чем, апелляционное производство по ним было прекращено, основанием к изменению состоявшихся по делу судебных решений не является.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту осужденного в связи с ненадлежащим оказанием ему помощи защитником, участвующим по назначению суда первой инстанции. Действия адвоката соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, а также ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, в том числе аналогичные приведенным им в кассационной жалобе доводам, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Монахова А.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Рзаева О.Ш, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 августа 2023 года в отношении Монахова Антона Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Рзаева О.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи