Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-760/2024[77-636/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Хукуматова Ф.Д. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного-адвоката Угольковой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хукуматова Ф.Д. - адвоката Угольковой Е.И. на приговор Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 июля 2023 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года

Хукуматов Ф.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2020 года по 7 июля 2020 года, с 21 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Хукуматова Ф.Д. и его защитника - адвоката Угольковой Е.И, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хукуматов Ф.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия, совершенных в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Уголькова Е.И. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Хукуматова Ф.Д, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства виновности осужденного отсутствуют, а приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, рассмотрение уголовного дела производилось судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья Григорьев Ф.Г. 17 апреля 2020 года рассматривал вопрос, связанный с избранием (продлением) меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хукуматова Ф.Д. в постановлении констатировал факт предоставления суду достаточных доказательств об имевшем место событии преступления и о том, что осужденный мог его совершить, то есть выразил свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу. Приводит доводы о нарушении права осужденного на защиту, выразившемся в непредоставлении переводчика при рассмотрении вопроса об избрании (продлении) меры пресечения без Хукуматова Ф.Д. при отсутствии на это законных оснований. Обращает внимание, что данное обстоятельство использовалось следствием и судом выборочно, переводчик приглашался при избрании меры пресечения, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ссылается на то, что вопрос об избрании меры пресечения рассматривался в отсутствие Хукуматова Ф.Д, при этом в постановлении не указано о предоставлении документов о карантине в учреждении, что не препятствует рассмотрению дела с использованием системы ВКС, а довод о невозможности установления связи по причине окончания рабочего дня несостоятелен.

Выражает мнение о том, что суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку всем доводам жалоб, оставил без внимания, факт того, что осужденный не совершал никаких действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что судом не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Цитируя приговор, установленные судом обстоятельства совершенного преступления, делает вывод, что точно не установлено и в приговоре не указано время приобретения и расфасовки наркотических средств, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на приобретение Хукуматовым Ф.Д. наркотического средства в крупном размере, массой не менее 96, 13 граммов. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что согласно его выводам, три изъятые в разных местах части наркотического средства могли составлять единую массу, при этом доказательств приобретения осужденным наркотических средств одной или тремя частями, одномоментно или в разное время не представлено, факт изъятия весов сам по себе не может свидетельствовать о причастности к совершению преступления, что, по мнению автора жалобы, не позволяет верно установить умысел и квалифицировать действия. Обращает внимание, что в устройствах мобильной связи Хукуматова Ф.Д. отсутствует информация, полезная для следствия, о наличии договоренностей с покупателями. Настаивает на неверном указании судом об отсутствии у осужденного постоянного места работы и источника дохода, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Считает, что протокол личного досмотра Хукуматова Ф.Д. является недопустимым доказательством, поскольку он содержит исправления времени проведения досмотра, которое фактически не установлено, а свидетели дают противоречивые показания, видеофиксация не проводилась, понятые в ходе досмотра не присутствовали, что следует из показаний одного из понятых ФИО11, который неверно указал место обнаружения наркотических средств. Оспаривает достоверность и допустимость показаний сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, а также понятого ФИО11 Настаивает на том, что ранее данные Хукуматовым Ф.Д. показания в части признаков приобретения и хранения наркотического средства обнаруженного при личном досмотре, являются самооговором, даны под влиянием адвоката в обмен на избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Считает, что поскольку приговор постановлен незаконным составом суда, а действия осужденного неверно квалифицированы, они подлежат переквалификации с учетом фактических обстоятельств дела на ч. 2 ст. 228 УК РФ, что отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Рузляев М.Ю. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Хукуматова Ф.Д. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного в части изложения обстоятельств незаконных приобретения и хранения наркотических средств; показаниями сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления осужденным, проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Хукуматова Ф.Д, производства личного досмотра, осмотра автомобиля, квартиры, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах задержания совместно с Хукуматовым Ф.Д, производства личных досмотров, осмотра автомобиля; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, личного досмотра, получения образцов для сравнительного исследования; результатами оперативно-розыскной деятельности: заключениями экспертов, согласно которым определены вид и масса изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Хукуматова Ф.Д. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проходило с обвинительным уклоном суда, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и сфальсифицированных, недопустимых доказательствах.

Показания осужденного в части обстоятельств незаконных приобретения и хранения наркотических средств, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Хукуматова Ф.Д, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора осужденного судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о невиновности Хукуматова Ф.Д. в совершении инкриминированных ему преступлений, отсутствии доказательств, оговоре со стороны свидетелей и самооговоре, противоречивости показаний свидетелей, фальсификации и недопустимости доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, осуществления сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия и провокационного характера их деятельности, неверной квалификации действий осужденного, процессуальных нарушениях, допущенных оперативными сотрудниками, органами предварительного следствия и судом, нарушении права на защиту вследствие непредоставления переводчика и ненадлежащего осуществления защиты адвокатом Щеголевым С.В, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Показаниям осужденного Хукуматова Ф.Д. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Давая оценку заключениям экспертов, положенным в основу приговора, суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировался у осужденного Хукуматова Ф.Д. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в судебных решениях.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку рассмотрение судьей ходатайств органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не препятствует последующему рассмотрению уголовного дела тем же судьей в отношении данного лица по существу. При этом процессуальные документы, вынесенные председательствующим судьей Григорьевым Ф.Г, не содержат некорректных формулировок в отношении осужденного.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Хукуматова Ф.Д. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Хукуматова Ф.Д. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Хукуматову Ф.Д. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: частичное признание вины, наличие малолетних детей, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Хукуматова Ф.Д. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 июля 2023 года в отношении Хукуматова Ф.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Угольковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: