Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-87/2024-(7У-12173/2023)[77-548/2024]

N77-548/2024

г. Саратов 14 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.

при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Грачева А.Е, осужденного Кучеева А.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Кучеева А.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 21 июля 2023 г, По постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 2 июня 2023 г. в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области и ходатайства

Кучеева А.В, осужденного по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 7 июня 2016 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании чч. 2, 3, 5 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 21 июля 2023 г. постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав осужденного Кучеева А.В, мнение прокурора Грачева А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 7 июня 2016 г. Кучеев А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании чч. 2, 3, 5 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кучеев А.В. обратился в суд с ходатайством, а администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области с представлением о замене Кучееву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Кучеева А.В. и представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области отказано.

В кассационной жалобе осужденный Кучеев А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что встал на путь исправления, в исправительном учреждении прошел обучение, работает, участвует в общественной жизни, имеет 21 поощрение, характеризуется положительно. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор в суде первой инстанции данное представление и его (Кучеева А.В.) ходатайство поддержал. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не учел положительную динамику в его поведении. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (ред. от 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания по основаниям, не указанным в законе.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из судебных решений и истребованного материала, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Кучеев А.В. отбыл установленную законом часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, прошел обучение, получил ряд специальностей, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 4 взыскания, 21 поощрение, привлекается к работе без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в общественной жизни колонии, мероприятиях воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, общается с осужденными положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками, исполнительные листы в отношении него в исправительное учреждение не поступали.

В судебном заседании прокурор и представитель администрации исправительного учреждения поддержали ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кучеева А.В. и представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области о замене Кучееву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на допущенные осужденным 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, на основании чего пришел к выводу об отсутствии достаточных данных об устойчивом позитивно направленном поведении осужденного и невозможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако суд, отказывая осужденному Кучееву А.С. и администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области в замене Кучееву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные разъяснения во внимание не принял, не учел, что согласно представленным материалам осужденный более 5 лет нарушений не допускал, после чего получил 16 поощрений, допущенные осужденным нарушения, два из которых имели место еще до постановления приговора, выражались в несоблюдении распорядка дня, формы одежды, невыполнении обязанностей дежурного по камере, за что он подвергался взысканиям: 29 мая 2015 г, 18 января 2016 г. в виде выговора, 23 января в виде водворения в ШИЗО, 17 февраля 2018 г. в виде устного выговора, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

При этом конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении Кучеева А.С. положений ст. 80 УК РФ, суд в постановлении не привел, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не указал.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, привел те же положительные сведения о личности осужденного, при этом указал, что в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Кучееву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кучеева А.В. удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 21 июля 2023 г. в отношении Кучеева А.В. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Судья