Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-8/2024[77-611/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Смирнова Д.В. - адвоката Золотушкиной Ж.А, представившей удостоверение N 2163 от 22 декабря 2010 года и ордер N 21 от 23 января 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Д.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2023 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года

Смирнов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый:

2 марта 2016 года по приговору Головинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

11 июля 2016 года по приговору Головинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 2 марта 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами, сроком на 9 месяцев 12 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, снят с учета 8 июля 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 января 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при характеристике личности Смирнова Д.В. на то, что он ранее судим.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года Смирнову Д.В. зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания - 7 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Смирнова Д.В. - адвоката Золотушкиной Ж.А, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного и смягчением наказания, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на кассационную практику, утверждает, что, если лицо приобретает наркотическое средство для личного потребления, однако по независящим от него обстоятельствам не успевает его употребить, то оно несет уголовную ответственность за покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. Отмечает, что он был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления через непродолжительное время, на расстоянии 50-70 метров от места приобретения наркотического средства, в связи с чем не довел до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам, и его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что после задержания он добровольно сообщил информацию, имеющую значение для дела, неизвестную следствию, указал место и время приобретения наркотического средства, а потому, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд должен был признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приводит доводы, что фактически был задержан не 8, а 7 сентября 2022 года, после чего с ним производились следственные действия, однако суд необоснованно зачел в срок наказания время содержания под стражей с 8 сентября 2022 года. Полагает, что судом при назначении наказания не был учтен способ приобретения наркотического средства - путем находки, что, по мнению автора жалобы, существенно снижает общественную опасность совершенного преступления. Ссылается на то, что суд в приговоре формально указал об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, выводы об этом не мотивировал, в связи с чем, назначенное наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Заявляет, что судом также не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку у него на иждивении находится мать, "данные изъяты". Утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он, по независящим причинам, не смог представить свидетельства о смерти отца и брата, справку об инвалидности и выписки из медицинской карты матери и своей амбулаторной карты, что могло существенно повлиять на выводы суда при назначении ему наказания. Обращает внимание, что с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, чем было нарушено его право на защиту. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, зачесть в срок наказания день фактического задержания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Андреев Д.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности осужденного Смирнова Д.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудника полиции ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах задержания, производства личного досмотра Смирнова Д.В, обнаружения и изъятия наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах участия в качестве понятых; протоколом личного досмотра; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым определены вид и масса изъятого наркотического средства, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Смирнова Д.В, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Смирнова Д.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив версию Смирнова Д.В. о том, что наркотическое средство он не покупал, а нашел сверток, предполагая, что в нем находится героин, который стал хранить при себе, суд обоснованно признал ее несостоятельной и не свидетельствующей о необоснованности его осуждения за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Показаниям осужденного в этой части судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о нарушении права Смирнова Д.В. на защиту, в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебно-химической экспертиз после ее проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов экспертам. При проведении экспертизы эксперту были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключении эксперта указаны методики проведения экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обвинительное заключение в отношении Смирнова Д.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Смирнова Д.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Смирнову Д.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, являющейся инвалидом второй группы, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, являются необоснованными. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда не имелось, поскольку они не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, безусловно учитываемым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Смирнова Д.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2023 года в отношении Смирнова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: