Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-934/2024[77-806/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Гарипова А.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гарипова А.И. - адвоката Незнаенко В.Л, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гарипова А.И. - адвоката Незнаенко В.Л, а также дополнениям к ней осужденного, поименованным как отзыв на кассационную жалобу адвоката, на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 апреля 2023 года.

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2023 года

Гарипов Артур Ильдусович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" завод, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый 13 октября 2014 года по приговору Бутырского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 14 декабря 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Гарипова А.И. в пользу ФИО8 взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и дополнений к ней осужденного, возражений на кассационную жалобу адвоката, выступление осужденного Гарипова А.И. и его защитника - адвоката Незнаенко В.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника осужденного и дополнений к ней осужденного, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гарипов А.И. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО8

Преступление совершено 19 июня 2022 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гарипова А.И. - адвокат Незнаенко В.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО8, показания Гарипова А.И, заключение эксперта о наличии, локализации, тяжести и механизме образование телесных повреждений у его подзащитного, заявляет, что между ФИО8 и ФИО1 происходил конфликт, инициатором которого выступал потерпевший. Ссылаясь на возбужденное в отношении ФИО8 уголовное дело по факту причинения телесных повреждений его подзащитному, а также на прекращение указанного уголовного дела за примирением сторон, на фактические действия ФИО1, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла у его подзащитного на убийство потерпевшего и необходимости квалификации его действий как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, либо как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Обращает внимание, что потерпевший просил не лишать Гарипова А.И. свободы.

Считает, что совокупность признанных судом смягчающими наказание обстоятельств являлась исключительной, позволяющей назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом апелляционной дело рассмотрено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оценка доводам, изложенным государственным обвинителем в судебном заседании суда апелляционной станции о необходимости переквалификации действий Гарипова А.И. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчении назначенного наказания в апелляционном определении не дана.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Гарипова А.И. на ч. 1 ст. 114 УК РФ или п. "з" ч. 2 ст. 111УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе защитника осужденного, поименованных как отзыв на кассационную жалобу адвоката, осужденный Гарипов А.И, ставит под сомнение законность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывает на неверную квалификацию его действий. Ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что на месте происшествия не имелось препятствий довести умысел на убийство потерпевшего до конца, однако он, испугавшись, что конфликт может повлечь непоправимые последствия, убежал с места происшествия. Отмечает, что о характере нанесенного им ранения потерпевшему он узнал впоследствии.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия со смягчением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Бурмицкая М.А, считает состоявшиеся в отношении Гарипова А.И. судебные решения законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, дополнений к ней осужденного, возражений прокурора на кассационную жалобу адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны доводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Гарипова А.И. не соблюдены.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Гарипов А.И. 19 июня 2022 года в период с 2 часов 28 минут до 2 часов 54 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у "адрес", на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же ФИО8, с целью его убийства, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, высказывая в его адрес угрозы убийством, нанес ФИО8 не менее четырех ударов клинком указанного ножа в область туловища и верхних конечностей, от которых потерпевший уклонялся и закрывался руками.

В результате преступных действий ФИО8 был причинен ряд телесных повреждений, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Гарипова А.И. обстоятельствам, поскольку смерть ФИО8 не наступила по причине своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Между тем, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в ходе судебного разбирательства суд установили при назначении Гарипову А.И. наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Дорина А.И, явившегося поводом для преступления.

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния не привел.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, к примеру, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно - процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Гарипова А.И. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы защитника осужденного Гарипова А.И. - адвоката Незнаенко В.Л. и дополнений к ней осужденного, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой судебных решений и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности Гарипова А.И. и то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вследствие чего может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 апреля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Гарипова А.И. - адвоката Незнаенко В.Л, а также дополнения к ней осужденного, поименованные как отзыв на кассационную жалобу адвоката, удовлетворить частично.

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении Гарипова Артура Ильдусовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка иным составом.

Избрать в отношении Гарипова А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 27 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: