Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-941/2024[77-682/2024]

N 77-682/2024

г. Саратов 20 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Баннова А.В. - адвоката Соболевой Е.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Баннова А.В. - адвоката Аушева С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 26 апреля 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2023 года

Баннов Артем Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ст. 138.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 26 апреля 2023 года приговор изменен:

из установочной и описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на "незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации";

смягчающим наказание обстоятельством признано публичное извинение Баннова А.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ;

наказание в виде штрафа снижено до 5 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного Баннова А.В. - адвоката Соболевой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Баннов А.В, с учетом апелляционного постановления, признан виновным и осужден за незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено в г. Воронеже в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Баннова А.В. - адвокат Аушев С.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Банновым А.В, полагает, что совершение преступления средней тяжести, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные, положительно характеризующие личность его подзащитного, принесение публичных извинений неограниченному кругу лиц, осуществление добровольного благотворительного пожертвования являлись основанием для прекращения уголовного дела в отношении Баннова А.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты не основан на законе.

Просит судебные решения отменить, применить меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО7, ФИО8, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда первой инстанции о виновности Баннова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре и которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Баннова А.В. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Баннова А.В. по ст. 138.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание Баннову А.В, с учетом апелляционного постановления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, основано на положениях уголовного закона достаточно полно мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Баннову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде штрафа. Мотивы принятого решения, вопреки позиции стороны защиты, в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении Баннова А.В. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к Баннову А.В. положений ст. 76.2 УК РФ, суд обоснованно руководствовался данными требованиями закона, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, и мотивировал свои выводы с достаточной полнотой. Выводы суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о принятии Банновым А.В, каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных прав с учетом объекта преступного посягательства - личные права и свободы человека и гражданина, являются обоснованными, подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Баннова А.В, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного Баннова А.В. - адвоката Аушева С.А, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Баннова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Аушева С.А, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 26 апреля 2023 года в отношении Баннова Артема Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Аушева С.А. - без удовлетворения.

Судья