Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-975/2024[77-846/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, представителя потерпевшей ИП ГЮС - адвоката Милевского А.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, осужденного Игнатенко И.М, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Самсонова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ИП ГЮС - адвоката Милевского А.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 октября 2023 г. в отношении Игнатенко И.М..

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2023 г.

Игнатенко И.М, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

Изменена категория совершенного Игнатенко И.М. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Отбывание наказания Игнатенко И.М. назначено в колонии-поселении, куда он должен проследовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения Игнатенко И.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Игнатенко И.М. в пользу ИП ГЮС взыскано в возмещение материального ущерба 5 097 182 рубля.

С Игнатенко И.М. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ДКВ на стадии предварительного следствия в сумме 12 480 рублей и в суде 10 040 рублей, адвоката ВВВ в суде в сумме 4 016 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Игнатенко И.М. в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек связанных с вознаграждением адвоката ДКВ на стадии предварительного следствия в сумме 12 480 рублей и в суде 10 040 рублей, адвоката ВВВ в суде в сумме 4 016 рублей отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшей ИП ГЮС - адвоката Милевского А.Г.- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, возражений прокурора Симоненкова К.В, выступление представителя потерпевшей ИП ГЮС - адвоката Милевского А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение осужденного Игнатенко И.М. и его защитника - адвоката Самсонова Д.В, прокурора Фоминой Н.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Игнатенко И.М. признан виновным в совершении кражи имущества ИП ГЮС, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 9 января 2022г. по 16 сентября 2022 г. в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Милевский А.Г, не оспаривая виновность Игнатенко И.М. и квалификацию содеянного им, считает судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона повлиявшими на назначение осужденному справедливого наказания. Полагает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, необоснованного применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность осужденного не давали оснований для изменения категории преступления. Обращает внимание, что Игнатенко И.М. характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности, официально работает короткий промежуток времени, мер к возмещению ущерба не предпринял, а его раскаяние не является деятельным. Полагает, что сам факт признания Игнатенко И.М. своей вины и его раскаяние, не подкрепленное никакими действиями, связанными с заглаживанием вреда не могут служить исключительными обстоятельствами, позволяющими изменить категорию преступления и вынести столь мягкий приговор. Утверждает, что осужденному необходимо назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит судебные решения отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей прокурор Симоненков К.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, наказание справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела существенных нарушений требований закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Выводы суда относительно виновности осужденного Игнатенко И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Игнатенко И.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Игнатенко И.М, полностью признавшего свою вину и пояснившего обстоятельства совершения им совместно со своим знакомым АИЮ кражи в 2022 г. имущества потерпевшей ИП ГЮС посредством использования принадлежащей потерпевшей топливной карты "Роснефть", и продажи топлива, полученного по данной топливной карте водителям автомашин по цене ниже установленной на АЗС за наличные денежные средства; показаниями представителя потерпевшей ГСВ об обстоятельствах кражи Игнатенко И.М. принадлежащего потерпевшей имущества с помощью топливной карты "Роснефть"; показаниями свидетелей ТЕА, ЧВВ, ГИВ, РИА, ПАВ, РСВ об обстоятельствах приобретения ими в период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. у Игнатенко И.М. за наличные денежные средства дизельного топлива на АЗС "Роснефть". Показаниями свидетелей ГКА, НЕЮ, ТСА, ГПЛ, БЭВ, ИГИ, АСВ об обстоятельствах дела; заключением эксперта; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, причастности к нему осужденного Игнатенко И.М, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд признал Игнатенко И.М. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера назначенного Игнатенко И.М. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми признано активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Игнатенко И.М. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, роль Игнатенко И.М. в совершении данного преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного Игнатенко И.М, суд пришел к выводу о наличии оснований для применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершенному Игнатенко И.М. преступлению, в связи с чем изменил категорию преступления на менее тяжкую, а именно на категорию преступления средней тяжести.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ИП ГЮС - адвоката Милевского А.Г. о незаконности и необоснованности приговора в части выводов суда первой инстанции о необходимости изменения категории совершенного преступления, назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 октября 2023 г. в отношении Игнатенко И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей ИП ГЮС - адвоката Милевского А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: