Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-9/2024[77-601/2024]

N 77-601/2024

г. Саратов 7 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при помощнике судьи Самойловой Д.Е.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Плешакова К.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Еналиева Х.Т, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Плешакова К.С.

По приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года

Плешаков Константин Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним общим образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 13 мая 2021 года по приговору Богородицкого районного суда Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; по постановлению Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июля 2021 года наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении; 3 ноября 2021 года освободился по отбытии основного наказания; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ч. 4 ст. 69, чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 13 мая 2021 года, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок наказания Плешакову К.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль марки "KIА RIO", государственный регистрационный знак У 670 МХ 71 регион, идентификационный номер (VIN): N, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации указанного автомобиля, хранящиеся у Плешаковой Г.Н, конфискованы с обращением в собственность государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 июля 2023 года приговор изменен:

исключено из приговора указание о конфискации автомобиля марки "KIА RIO", государственный регистрационный знак У 670 МХ 71 регион, идентификационный номер (VIN): N, а также паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации указанного автомобиля;

в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей слова "по день вступления приговора в законную силу (включительно)" заменены словами "до дня вступления приговора в законную силу".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, выслушав прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Плешакова К.С. и его защитника - адвоката Еналиева Х.Т, просивших оставить судебные решения без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Плешаков К.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного Плешакова К.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части решения вопроса о конфискации автомобиля. Считает обжалованные судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела и исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, приняв решение об исключении из приговора указания о конфискации автомобиля, установил, что суд первой инстанции вопрос о возможной конфискации транспортного средства, за управлением которого находился Плешаков К.С, на обсуждение сторон не ставил, мнение участников процесса не выяснял, в прениях сторон и в последнем слове осужденному не дана возможность высказаться по указанному вопросу. Однако в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, является обязательной мерой уголовно-процессуального характера.

Считает, что установленные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть устранены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, поскольку по делу имеются основания для применения конфискации, предусмотренной п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в порядке особого судебного разбирательства в отношении Плешакова К.С. принял решение о конфискации принадлежащему ему автомобиля марки "KIА RIO", государственный регистрационный знак У 670 МХ 71 регион, идентификационный номер (VIN): N, за управлением которого находился осужденный при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности приговора по апелляционным представлению прокурора и жалобе осужденного выявлено нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам глав 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая в приговоре вопрос о судьбе автомобиля "KIА RIO", государственный регистрационный знак У 670 МХ 71 регион, в ходе судебного разбирательства вопрос о возможной конфискации указанного автомобиля на обсуждение сторон не ставил, мнение сторон по данному вопросу не заслушивалось, возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации имущества сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове предоставлена не была.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, установив допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, не устранил их.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона относятся к существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное постановление - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд иным составом.

Суд кассационной инстанции находит, что в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Плешакову К.С. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2024 года, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения, позволяющие сделать вывод о том, что Плешаков К.С, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, и иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Плешакова Константина Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Плешакову Константину Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2024 года.

Председательствующий