Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-1437/2024[88а-6770/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыськова А В на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Рыськова А В к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Свириденко Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыськов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Свириденко Е.В. по исполнению судебного акта о принудительном освобождении земельного участка.

Требования обоснованы тем, что в Энгельсском РОСП ГУФССП России по Саратовской области находится на исполнении исполнительное производство N, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по делу N 2-1-741/2022 о возложении на ООО "Янтарь-С" обязанности снести 4 объекта на земельном участке с кадастровым номером N, а именно строение площадью 49, 6 кв. м, строение площадью 49, 5 кв. м, строение площадью 42 кв. м, строение площадью 66, 5 кв. м, часть кирпичного забора, протяженностью 68, 8 кв. м. Взыскатель по данному исполнительному производству Рыськов А.В. обращался в Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области с заявлением, зарегистрированным N о принятии всех мер принудительного исполнения решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 21 февраля 2023 года удовлетворено заявление Рыськова А.В, однако, до настоящего времени ООО "Янтарь-С" не снесло объекты недвижимости. 3 марта 2023 года Рыськов А.В. обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 14 марта 2023 года отказано в удовлетворении жалобы. Постановлением заместителя главного судебного пристава Саратовской области от 28 марта 2023 года отменено постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 14 марта 2023 года повторно отказано в удовлетворении жалобы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2024 года, Рыськов А.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование указывает, что отсутствие положительного результата от проведения исполнительных действий служит основанием для установления незаконного бездействия, чем нарушаются его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, 24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа N, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, возбуждено исполнительное производство N. Взыскатель Рыськов А.В, должник ООО "Янтарь-С", предмет исполнения: обязание обеспечения свободного доступа к береговой полосе, расположенной на 965 километров от устья протоки Сазанки, снести 4 объекта на земельном участке с кадастровым номером N, а именно: строение площадью 49, 6 кв. м, строение площадью 49, 5 кв. м, строение площадью 42 кв. м, строение площадью 66, 5 кв. м, часть кирпичного забора, протяженностью 68, 8 кв. м. Срок сноса объектов недвижимости установлен шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области ООО "Янтарь-С" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 20 февраля 2023 года.

21 февраля 2023 года, 13 марта 2023 года, 11 апреля 2023 года, 11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Свириденко Е.В. вынесены и вручены представителю должника требования об исполнении в 15-дневный срок со дня поступления настоящего требования решения суда об обеспечении свободного доступа к береговой полосе участка акватории Волгоградского хранилища, в полном объеме или частично и представить сведения об исполнении судебному приставу-исполнителю.

Представитель должника предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации 21 февраля 2023 года, 13 марта 2023 года, 11 апреля 2023 года, 11 мая 2023 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, постановлением от 11 мая 2023 года с ООО "Янтарь-С" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

ООО "Янтарь-С" обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года ООО "Янтарь-С" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 20 июля 2023 года.

6 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Свириденко Е.В. вновь вынесено требование об исполнении в 15-дневный срок со дня поступления настоящего требования решения суда в полном объеме или частично и представить сведения об исполнении судебному приставу-исполнителю. Требование получено представителем должника в этот же день, представитель должника предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе вынесение и вручение требования об исполнении в 15-дневный срок со дня поступления требования решения суда, неоднократное предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыськова А В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи