Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-1461/2024[88а-6529/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загиева А. И. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Загиева А. И. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" Спиридонову С. В, заместителю начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" Абрамченко В. В, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения Загиева А.И, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Загиев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, ссылаясь на то, что с 27 августа 2021 года по 14 июля 2022 года находился в ненадлежащих условиях содержания в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее также - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области).

С учетом изменения заявленных требований административный истец просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2023 года, административные исковые требования Загиева А.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Загиева А.И. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2023 года через Дзержинский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2024 года, заявители просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает, что размер присужденной ему компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не отвечает требованиям разумности и справедливости, сумму компенсации, составляющую 35 000 рублей, считает заниженной.

Также заявитель утверждает, что судами не дано оценки его доводам о нарушении требований, связанных с раздельным содержанием осужденных.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

В силу правовых предписаний статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осуждённых.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2021 года N 1138-р утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года, в соответствии с которой в целях обеспечения порядка и условий содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы, а также повышения уровня их материально-бытового обеспечения предполагается принятие дополнительных мер, предусматривающих, в том числе, создание коммунально-бытовых и санитарно-гигиенических условий содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, строительных норм и правил (абзац 9 раздела X).

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (часть 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что по приговору Приволжского окружного военного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года Загиев А.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьями N (часть N), N (часть N) Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок N лет с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты" режима.

По прибытию в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области Загиев А.И. в соответствии с приказом от 1 сентября 2021 года N 191-ос помещен в отряд N 6, где содержался до 14 июля 2022 года до убытия в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области Загиев А.И. в соответствии с приказом от 13 сентября 2021 года N 204-ос был трудоустроен на должность укладчика-упаковщика на швейное производство и с 15 по 30 сентября 2021 года выводился в производственную зону учреждения на оплачиваемую работу. В дальнейшем к труду не привлекался ввиду отсутствия производственной необходимости.

По результатам проверок, проведенных Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установлено, что необходимые материально-бытовые и медико-санитарные условия для отбывания наказания осужденных в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области не созданы, в связи с чем в целях устранения выявленных нарушений в адрес исправительного учреждения вносились представления от 11 февраля 2022 года N 5-2/21-2022/20220062, от 9 августа 2022 года N 5-2/104-2022/20220062, от 1 ноября 2021 года N 5-2/122-2021.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что в период отбывания Загиевым А.И. наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области условия его содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства, нарушения выразились в необеспечении в достаточном количестве санитарно-бытовыми приборами, отсутствии условий приватности, ненадлежащем состоянии камеры, несоответствии питьевой воды требованиям СанПин, а также в несоблюдении правил раздельного содержания лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, с лицами, впервые осужденными к такому виду наказания, что в свою очередь, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

При определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания суд учитывал объем и характер нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, их длительность, степень физических и нравственных страданий, пережитых административным истцом, наличие обстоятельств, восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение административного истца (создание условий для образования, спорта и досуга, профессиональной деятельности).

При рассмотрении апелляционной жалобы административных ответчиков суд апелляционной инстанции отметил, что ошибочное указание в решении периода содержания Загиева А.И. в отряде N 6 с 27 августа 2021 года по 14 июля 2022 года, а не с 1 сентября 2021 года по 14 июля 2022 года не повлияло на законность принятого городским судом решения, поскольку ошибка в определении периода является незначительной и не влияет на размер присужденной компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Вопреки доводам заявителя, значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены полностью, все заявленные требования рассмотрены, доводам заявителя в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером присужденной компенсации за нарушение условий содержания по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), по настоящему делу не допущено.

Ранее обжалуемые судебные акты являлись предметом кассационного рассмотрения по жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области Спиридонова С.В. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При повторной проверке судебных актов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В таком случае указания на оставление без изменения ранее вынесенного судебного акта по административному делу в резолютивной части не требуется (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Загиева А. И. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи