Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-1628/2024[88а-6749/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Ю В, Пучковой И А на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Дмитриевой Ю В, Пучковой И А к администрации городского округа Щелково Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Ю.В. и Пучкова И.А. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным решение администрации городского округа Щелково Московской области от 7 декабря 2022 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков".

Требования мотивированы тем, что являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым N, общей площадью 616 кв. м, расположенного по адресу "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. 21 ноября 2022 года обратились с заявлением посредством РПГУ на получение услуги "Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков", в котором просили утвердить схему расположения земельного участка, образованного путем перераспределения принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым N N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 1000 кв. м, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Ответом от 7 декабря 2022 года N администрация сообщила об отказе в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 декабря 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2024 года, Дмитриева Ю.В. и Пучкова И.А. просят отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суд апелляционной инстанции не учел установленный факт несоответствия возможного к формированию самостоятельного земельного участка требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дмитриевой Ю.В. и Пучковой И.А. на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 616 кв. м, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" о чем в ЕГРН внесены записи 30 апреля 2015 года.

21 ноября 2022 года Дмитриева Ю.В. с согласия Пучковой И.А. обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 384 кв. м.

Решением администрации городского округа Щелково Московской области от 7 декабря 2022 года административным истцам отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение об отказе принимается, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса.

Также, основанием отказа явилось несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, а именно в связи с предоставлением согласия на подачу заявления от Пучковой И А, а не Дмитриевой И А.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае невозможно формирование самостоятельного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поскольку не допускается образование земельных участков в нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а ссылка в обоснование отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является не состоятельной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что из схемы земельного участка, усматривается, что административные истцы просили предоставить им в порядке перераспределения земельный участок общей площадью 475 кв. м, что превышает минимальный размер земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щелково Московской области. Данные обстоятельства подтверждает и заключение судебной экспертизы, в которой указано, что сформировать самостоятельный земельный участок на испрашиваемой территории возможно, однако, имеются препятствия для возведения на нем объектов капитального строительства ввиду градостроительных и противопожарных ограничений.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 28 мая 2020 года N 1189-О, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом указанная норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 39.28 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щелково Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Щелково Московской области от 15 декабря 2021 года N 3611 минимальный размер земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж- 2, где находится земельный участок административных истцов, составляет 400 кв. м.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что на обследуемой территории между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, возможно сформировать земельный участок площадью 475 кв. м, что превышает минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, который равен 400 кв. м, следовательно, возможность сформировать отдельный земельный участок с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" из земельного участка, расположенного между земельными участками по адресу: "адрес", имеется.

По настоящему делу обстоятельства, препятствующие перераспределению испрашиваемого земельного участка, судом были установлены по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения земельного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, с чем и соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о невозможности использования земельного участка площадью 475 кв. м в соответствии с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку возможность формирования самостоятельного земельного участка должна определяться исходя из регламента территориальный зоны Ж-2, в состав которой могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства, и не связана исключительно с требованиями, предъявляемыми к земельным участками, имеющим вид разрешенного использования, который имеет земельный участок административных истцов "для индивидуального жилищного строительства".

Иное толкование авторами жалобы положений земельного законодательства не влияет на правильное применение судами норм материального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшегося по административному делу судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Ю В, Пучковой И А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи