Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8а-1994/2024[88а-6460/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" на апелляционное определение судьи Курского областного суда от 16 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Копцеву Сергею Владимировичу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" (далее - общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Копцева С.В. по непредоставлению информации о ходе исполнительного производства, принятых мерах и действиях в отношении имущества должника, сводки и реестра электронных ответов по исполнительному производству; возложении обязанности предоставить указанную информацию.

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 19 декабря 2022 года в связи с отказом административного истца от требований прекращено производство по административному делу.

30 марта 2023 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курского областного суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2023 года, общество просит отменить апелляционное определение. Указывает, что отказ от административного искового заявления обусловлен добровольным удовлетворением судебным приставом-исполнителем требований административного истца, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 30 мая 2023 года также подлежит проверке в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что доказательств добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца материалы административного дела не содержат.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом деле факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований общества после его обращения в суд не установлен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья К.А. Александрова