Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-2022/2024[88а-6462/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слюсарева Сергея Юрьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области к Слюсареву Сергею Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Слюсареву С.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2020 год, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 117 043 руб, пенейв размере 438 руб. 91 коп.

В обоснование административного иска указано, что по данным налогового агента - кредитной организации у Слюсарева С.Ю. в 2020 году возник налогооблагаемый доход в связи с прощением долга, на которой не уплачен НДФЛ. Направленные Инспекцией в адрес налогоплательщика налоговое уведомление и требование не исполнены, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании обязательных платежей отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2023 года, Слюсарев С.Ю. просит отменить судебные акты. Указывает, что не имел налогооблагаемого дохода в спорный период.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 3 июня 2013 года между Слюсаревым С.Ю. (заемщиком) и "данные изъяты" (кредитором) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок по 3 июня 2018 года под 18, 9 % годовых.

Права кредитора перешли к "данные изъяты".

26 февраля 2020 года Слюсарев С.Ю. выразил согласие на участие в акции "кредитная амнистия", по условиям которой при внесении денежных средств по кредитному договору в размере 44 143 руб. 87 коп. кредитор прощает оставшуюся часть долга.

По состоянию на 17 сентября 2020 года (дата списания долга) задолженность Слюсарева С.Ю. составила 900 327 руб. 44 коп, из которых сумма основного долга 147 146 руб. 24 коп, просроченные проценты - 1 218 руб. 65 коп.; проценты на просроченную ссуду 739 489 руб. 29 коп, проценты на просроченную ссуду 12 473 руб. 26 коп.

"данные изъяты" известило Инспекцию письмом от 1 марта 2021 года о том, что в связи с соблюдением условий названной акции у Слюсарева С.Ю. образовался налогооблагаемый доход в виде экономической выгоды в сумме 900 327 руб. 44 коп, исчисленный, но не удержанный НДФЛ по которому составил 117 043 руб.

1 сентября 2021 года Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено уведомление N о необходимости уплатить НДФЛ за 2020 год в размере 117 043 руб. до 1 декабря 2021 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налога налогоплательщику направлено требование N об уплате по состоянию на 17 декабря 2021 года НДФЛ за 2020 год в сумме 117 043 руб. и пеней по нему в сумме 438 руб. 91 коп. со сроком уплаты 4 февраля 2022 года.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 18 апреля 2022 года о взыскании со Слюсарева С.Ю. недоимки по НДФЛ, который определением мирового судьи от 10 августа 2022 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

7 февраля 2023 года Инспекция обратилась в городской суд с административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, городской суд, с выводами которого согласился областной суд, исходил из того, что сумма НДФЛ исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены, возникновение дохода не опровергнуто налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что прощение долга касалось тела кредита и начисленных процентов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика, поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Вместе с тем изложенное выше не было учтено судом апелляционной инстанции; при рассмотрении дела не выяснялось, на основании каких условий кредитного договора начислен каждый вид процентов, прощенных кредитором, подробный расчет указанных процентов судом не истребовался и в судебном заседании не исследовался, обстоятельства наличия между банком и Слюсаревым С.Ю. соглашения о прощении долга, свидетельствовавшего о признании должником прощенного долга в полном объеме, не устанавливались. Возражения административного ответчика относительно существования долга и его размера судебными инстанциями не проверены. Запрошенные у банка документы не получили оценки суда апелляционной инстанции на предмет достаточности для установления названных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Указанные процессуальные требования не были соблюдены при рассмотрении дела, допущенное нарушение является существенным, способным привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи