Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-2024/2024[88а-6461/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ананьевой Светланы Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ананьевой Светланы Валентиновны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Мытищинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Котеневу Кириллу Владимировичу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, объяснения Ананьевой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя товарищества собственников недвижимости "Ромашкино" Гынина В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ананьева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Мытищинское РОСП) Котенева К.В. от 6 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства N; возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что Ананьева С.В. являлась взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 6 апреля 2023 года в отношении товарищество собственников недвижимости "Ромашкино" (далее ТСН "Ромашкино") об обязании демонтировать металлическую конструкцию (ворота). В отсутствие сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа судебным приставом незаконно окончено исполнительное производство.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Котенева К.В. от 6 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства N; на Мытищинское РОСП возложена обязанность принять меры к возобновлению исполнительного производства, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца. В удовлетворении требований об отмене постановления Мытищинского РОСП об окончании исполнительного производства Ананьевой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, направленной 12 декабря 2023 года через суд первой инстанции, Ананьева С.В. просит отменить апелляционное определение, оставив решение суда первой инстанции в силе. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу от ТСН "Ромашкино" поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года, по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Ананьевой С.В, ФИО12 и ФИО13; на ТСН "Ромашкино" возложена обязанность в срок не более 30 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать металлическую конструкцию (ворота), ограничивающую проезд по "адрес", расположенную на границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

3 августа 2022 года на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N, постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении ТСН "Ромашкино".

7 ноября 2022 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от 10 января 2023 года постановление об окончании исполнительного производства N от 7 ноября 2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области по административному делу N в удовлетворении административного иска ТСН "Ромашкино" о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от 10 января 2023 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N отказано.

Указанным решением суда установлено, что спорная металлическая конструкция не демонтирована, решение суда от 17 июня 2021 года не исполнено.

6 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП в отношении ТСН "Ромашкино" возбуждено исполнительное производство N, взыскатель Ананьева С.В, предмет исполнения обязать ТСН "Ромашкино" демонтировать металлическую конструкцию (ворота).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2023 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу в подтверждение исполнения решения суда от 17 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем представлены: акт совершения исполнительных действий от 3 ноября 2022 года, составленный в рамках ранее возбужденного в отношении ТСН "Ромашкино" исполнительного производства N, согласно которому осуществлен выход по адресу, по которому металлическая конструкция (ворота), ограничивающая проезд по "адрес", отсутствует; заключение общества "данные изъяты" о том, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами N и N автомобильные дороги отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что акт совершения исполнительных действий от 3 ноября 2022 года составлен по исполнительному производству N до отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства, в связи с чем не может свидетельствовать об исполнении решения суда, иные документы не подтверждают демонтаж металлической конструкции (ворота).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, городской суд пришел к выводу о том, что решение суда по гражданскому делу N не исполнено, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Котенева К.В. от 6 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства N является незаконным.

Поскольку вопрос отмены оспариваемого постановления находится в исключительной компетенции должных лиц Мытищинского РОСП, в качестве способа восстановления нарушенных прав суд первой инстанции счел возможным возложить на административного ответчика обязанность по принятию меры к возобновлению исполнительного производства, при этом отказав административному истцу в удовлетворении требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, областной суд, приняв в качестве новых доказательств акт совершения исполнительных действий от 24 августа 2023 года, а также акт, составленный жителями "адрес" 27 августа 2023 года, проанализировав представленные в материалы дела фотографии, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку нарушение прав Ананьевой С.В. не доказано. Судом апелляционной инстанции указано, что исполнительный лист не содержал требования о сносе ограждения территории (забора), наличие которого не свидетельствуют о неисполнении требований исполнительных документов. При устройстве ограждения территории ТСН "Ромашкино", в том числе на участке, ограничивающем проезд по "адрес", расположенном на границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установлены новые металлические конструкции (забор), при этом ворота в виде створок для запирания проезда отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В целях достижения одной из задач административного судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), который выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суду апелляционной инстанции необходимо было установить обоснованность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требований исполнительного документа, что по существу влечет разрешение вопроса о законности постановления об окончании исполнительного документа.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей судебной оценки доводы административного истца о неисполнении решения суда и представленные документы. В основу апелляционного определения положены доказательства, полученные после окончания исполнительного производства, акт судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2023 года и акт, составленный местными жителями "адрес", от 27 августа 2023 года.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 6 апреля 2023 года отсутствует установочная часть, не приведено данных о фактическом исполнении судебного решения.

Как следует из содержания требований исполнительного документа, предъявленного Ананьевой С.В. для принудительного исполнения в Мытищинское РОСП, на ТСН "Ромашкино" возложена обязанность демонтировать ограничивающую проезд по "адрес" металлическую конструкцию (ворота).

Вместе с тем должником не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, в том числе производство демонтажа металлической конструкции (ворота) силами и средствами ТСН "Ромашкино" в период с 10 января 2023 года по 6 апреля 2023 года.

Из объяснений представителя административного ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что металлическая конструкция ворот заварена ТСН "Ромашкино", в результате чего образовалось сплошное ограждение. Ограничение проезда не демонтировано.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ТСН "Ромашкино" на спорном участке установлены новые металлические конструкции, не свидетельствует об исполнении должником судебного акта об устранении ограничений проезда по "адрес" в виде металлической конструкции, в том числе ворот, по состоянию на дату окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Таким образом, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки приведенных административным истцом доводов, а также исследования вопроса, касающегося наличия доказательств фактического исполнения решения суда, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца являются необоснованными.

В силу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебный акт апелляционной инстанции указанным критериям не отвечает.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно, выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для отмены решения городского суда. При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года отменить, оставить в силе решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи