Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-2050/2024[88а-6771/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 23 по Саратовской области на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 23 по Саратовской области к Андреенко О И о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя Андреенко О.И. - Андреенко А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району города Саратова) обратилась в суд с административным иском к Андреенко О.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455 599 руб, пени в размере 56387 руб. 98 коп.

Требования мотивированы тем, что Андреенко О.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам камеральной налоговой проверки представленной Андреенко О.И. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год установлено, что последняя занизила налоговую базу на 3 504 604 руб. 85 коп, в связи с чем произошло занижение налога на доходы физических лиц в размере 455 599 руб. По итогам проверки решением налогового органа налогоплательщику доначислен налог в сумме 455 599 руб. и пени по налогу в размере 56 387 руб. 98 коп. Поскольку указанная обязанность по уплате налога на доходы физических лиц административным ответчиком исполнена не была, в ее адрес направлено требование об уплате налога и пени. В связи с неисполнением указанного требования мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Андреенко О.И. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени, который определением мирового судьи был отменен.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 6 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреенко О.И. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреенко О.И. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 декабря 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2024 года, МИФНС России N 23 по Саратовской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что решение ИФНС России по Ленинскому району города Саратова от 14 марта 2019 года N 19 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не обжаловалось и вступило в законную силу, инспекцией были предприняты все надлежащие меры по направлению Андреенко О.И. указанного решения, не получение решения не является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, произведя перерасчет сумм, начисленных по итогу проведенной камеральной проверки, подменил предмет спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 6 февраля 2018 года Андреенко О.И. представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

В ходе камеральной проверки установлено, что 14 декабря 2016 года Андреенко О.И. приобрела в собственность 4 нежилых помещения с кадастровыми номерами N, N, N. N стоимостью, соответственно 250 000, 7 800 000, 2 700 000 и 6 200 000 рублей, всего - 16 95 0000 руб. В 2017 году была произведена перепланировка нежилого помещения площадью 361, 6 кв. м с кадастровым номером N, в результате которой было выделено 16 нежилых помещений, помещения N N 5, 10, 11, 13, 15, 16 проданы.

Заявленный налогоплательщиком имущественный налоговый вычет в сумме произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 2 121 929 руб. 41 коп. налоговым органом не принят, поскольку после перепланировки всех вновь созданных нежилых объектов площадь стала меньше площади исходного объекта, что не позволяет приравнять расходы налогоплательщика на приобретение 1 кв. м исходного помещения к расходам на приобретение 1 кв. м вновь созданных помещений.

Размер имущественного налогового вычета определен инспекцией в сумме 317 324 руб. 75 коп (перешедший на 2017 год остаток вычета в связи с приобретением жилого дома).

Кроме того, при камеральной проверке установлено, что налогоплательщик не отразил в налоговой декларации доход в сумме 1 700 000 руб. от уступки права требования, признания права собственности на нежилое помещение ("адрес").

В результате занижения налоговой базы налогоплательщиком не уплачен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455 599 руб.: (2121929 - 1700000- 317324, 75) х 13%.

Решением заместителя начальника инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 марта 2019 года N19 постановлено доначислить налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 455 599 руб, начислить пени по состоянию на 14 марта 2019 года в размере 32 940 руб. Решение Инспекции направлено в адрес Андреенко О.И. 31 марта 2019 года и 2 мая 2019 года возвращено отправителю.

Решение заместителя начальника инспекции от 14 марта 2019 года N 19 не обжаловалось и вступило в законную силу 8 апреля 2019 года.

Проверяя правильность расчета и размера взыскиваемой денежной суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, исходил из того, что 14 декабря 2016 года Андреенко О.А. приобрела в собственность нежилое помещение площадью 361, 6 кв. м с кадастровым номером N стоимостью 7 800 000 руб, т.е. по цене 21 570 руб. 80 коп. за 1 кв. м (7 800 000/361, 6=21 570, 80).

В 2017 году была произведена перепланировка указанного нежилого помещения, в результате которой было выделено 16 нежилых помещений, и проданы следующие помещения, а именно: N 15 общей площадью 6, 7 кв. м. продано за 50 000 руб, кадастровая стоимость составляет 90 961 руб. 88 коп. (70 % от кадастровой стоимости =63 673 руб. 32 коп.). Доход, полученный от продажи указанного нежилого помещения в целях расчета НДФЛ, составляет 63 673 руб. 32 коп. Расходы на приобретение составляют 144 524 руб. 36 коп. (21 570, 80x6.7); N 5 общей площадью 11, 8 кв. м продано за 130 000 руб. Кадастровая стоимость составляет 160 201 руб. 52 коп. (70 % от кадастровой стоимости = 112 000 руб.) Доход, полученный от продажи указанного нежилого помещения в целях расчета НДФЛ, составляет 130 000 руб. Расходы на приобретение составляют 254 535 руб. 44 коп. (21 570, 80х 11, 8); N 13 общей площадью 10, 0 кв. м продано за 60 000 руб. Кадастровая стоимость составляет 135 764 руб. (70 % от кадастровой стоимости = 95 037 руб. 80 коп). Доход, полученный от продажи указанного нежилого помещения в целях расчета НДФЛ, составляет 95 037 руб. 80 коп. Расходы на приобретение составляют 215 700 руб. (21 570.80x10); N 11 общей площадью 11, 8 кв. м, продано за 59 000 руб. Кадастровая стоимость составляет 160 201 руб. 52 коп. (70 % от кадастровой стоимости = 112 141 руб. 8 коп). Доход, полученный от продажи указанного нежилого помещения в целях расчета НДФЛ, составляет 112 141 руб. 8 коп. Расходы на приобретение составляют 254 535 руб. 44 коп. (21 570.80x11, 8); N 10 общей площадью 47.6 кв. м продано за 238 000 руб. Кадастровая стоимость составляет 646236.64 руб. (70 % от кадастровой стоимости = 452 365 руб. 65 коп.). Доход, полученный от продажи указанного нежилого помещения в целях расчета НДФЛ, составляет 452 365 руб. 65 коп. Расходы на приобретение составляют 1 026 732 руб. (21 570, 80х47, 6); N 16 общей площадью 133.5 кв. м продано за 15 000 руб.

Кадастровая стоимость составляет 1812449, 70 руб. (70 % от кадастровой стоимости = 1268714, 78 руб.). Доход, полученный от продажи указанного нежилого помещения в целях расчета НДФЛ, составляет 1 268 714 руб. 78 коп. Расходы на приобретение составляют 2 879 701 руб. 8 коп. (21570.80x47, 6).

Таким образом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц в 2017 году от продажи указанных помещений составила 0 рублей.

При заполнении декларации налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 2 121 929 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ налогового органа в применении заявленного имущественного налогового вычета в размере 2 121 929 руб. 41 коп. с указанием на то, что после перепланировки в 2017 году приобретенного налогоплательщиком помещения 361, 6 кв. м с выделением 16 нежилых помещений, общая площадь помещений изменилась и составила 358, 5 кв. м, что не позволило налоговому органу приравнять расходы налогоплательщика на приобретение 1 кв. м исходного помещения к расходам на приобретение 1 кв. м вновь созданных помещений является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из пункта 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного Кодекса.

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого, были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено пунктами 1, 5 статьи 227, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, которые обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 указанного Кодекса, а именно Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщиками в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации)

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок применения имущественных и профессиональных налоговых вычетов установлены статьями 220, 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Письма ФНС России от 6 апреля 2021 года N а закреплено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на профессиональный налоговый вычет в виде фактически понесенных расходов.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 28 января 2021 года N, от 20 мая 2021 года N, от 4 июня 2021 года N налогоплательщик не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при определении налоговой базы НДФЛ имеют право на профессиональный налоговый вычет в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в виде фактически понесенных и документально подтвержденных расходов.

Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года N5-П, от 17 марта 2009 года 5-П, от 22 июня 2009 года N10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N526-0 и др.).

Установлено, что 29 мая 2017 года между Андреенко О.И. и СРОО ЗПП "Потребзащита" заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с условием о задатке, предметом которого является заключение в будущем договора о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящее из 7 комнат, площадью 179, 9 кв. м, по цене 3400000 руб, которое ранее Андреенко О.И. приобрела по договору купли-продажи от 14 декабря 2016 года у Кабацкой Н.Ю.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 14 ноября 2017 года по делу N2-6974/2017 договор купли-продажи от 14 декабря 2016 года, заключенный между Кабацкой Н.Ю. и Андреенко О.И, признан недействительным.

18 декабря 2017 года между Андреенко О.И. и СРОО ЗПП "Потребзащита" заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения с условием о задатке от 29 мая 2017 года, Андреенко О.И. обязалась произвести возврат денежных средств, полученных в рамках предварительного договора в размере 1 700 000 руб. в срок до 1 июня 2018 года.

Андреенко О.И. передала СРООО ЗПП "Потребзащита" денежные средства в сумме 1 700 000 руб. по соглашению о расторжении от 18 декабря 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N

При установленных судебными инстанциями фактических обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку такие выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение налогового органа в установленном порядке оспорено не было и вступило в законную силу, а процедура рассмотрения административного дела в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможности исследования и оценки представленных налогоплательщиком в рамках налоговой проверки документов, несостоятельны.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5). Из норм части 6 указанной статьи следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Наличие оснований для взыскания сумм задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

С учетом изложенного, судом верно проведена проверка оснований для взыскания с административного ответчика обязательных платежей и санкций, а также их расчет.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 23 по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи