Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-2200/2024[88а-6452/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цяо Лиго на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Цяо Лиго к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цяо Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным решение отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области от 7 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что оспариваемое решение принято по пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также Федеральный закон N 114-ФЗ) сроком до 4 ноября 2024 года в связи с неоднократным привлечением Цяо Л. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем административные правонарушения совершены иным лицом, которому передано управление транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Цяо Л. С 2017 года административный истец совместно с близкими, нуждающимися в материальной поддержке, законно проживает на территории Российской Федерации. Он официально трудоустроен, является генеральным директором "данные изъяты", регулярно платит налоги.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 29 декабря 2023 года в суд первой инстанции, Цяо Л. просит отменить судебные акты. Повторяя доводы, изложенные в нижестоящих судах, указывает, что часть постановлений по делам об административных правонарушениях отменена, в связи с чем оспариваемое решение миграционного органа является незаконным, нарушающим его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Цяо Л, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином "данные изъяты".

На территории Российской Федерации Цяо Л. проживает на основании вида на жительство N, выданного 6 июня 2017 года Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области сроком до 6 июня 2022 года.

Из постановления мирового судьи судебного участка N Московского судебного района города Нижнего Новгорода от 7 декабря 2018 года установлено, что Цяо Л. при обращении в отдел по вопросам миграции отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду представил фиктивный договор безвозмездного пользования жилым помещением от 10 августа 2017 года, подписанный ФИО10, после чего произведена регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес".

По вышеуказанному адресу Цяо Л, поставлен на учет в налоговом органе 26 декабря 2017 года в качестве индивидуального предпринимателя.

Административный истец с 20 февраля 2018 года является генеральным директором "данные изъяты".

Представлены справки, выданные индивидуальным предпринимателем Цяо Л. и "данные изъяты", об оплате налогов в бюджет Нижегородской области.

5 ноября 2020 года за Цяо Л. зарегистрирован автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду от 31 января 2019 года Цяо Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В отношении административного истца в период 2020 - 2021 годов Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области вынесено 20 постановлений о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по части 2 статьи 12.9 - 18 постановлений, по части 1.2 статьи 12.17 - 2 постановления), Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве вынесены постановления о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные штрафы оплачены Цяо Л.

7 декабря 2021 года Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в отношении Цяо Л. принято решение о неразрешении въезда на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ сроком до 4 ноября 2024 года.

18 ноября 2022 года зарегистрировано право собственности супруги Цяо Л. - ФИО11 на квартиру, расположенную в "адрес".

Члены семьи, являющиеся гражданами Российской Федерации, у Цяо Л. отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции государственного органа и не нарушает права административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что, пребывая на территории Российской Федерации, Цяо Л. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, допустил совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности для неопределенного круга лиц. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы административного истца о совершении административных правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме специальными техническими средствами, иным лицом, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на момент вынесения уполномоченным органом решения о неразрешении въезда Цяо Л. в Российскую Федерацию постановления по делам об административных правонарушения не были отменены и вступили в законную силу. Также суды приняли во внимание, что назначенные указанными постановлениями административные штрафы оплачивались непосредственно самим Цяо Л.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановления по 2 делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменены, производство по указанным делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Цяо Л. неоднократно (более 20 раз) за период 2019-2021 годов привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Последующая отмена части постановлений по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину подлежит отмене в судебном порядке.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в порядке, предусмотренном Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, в силу пункта 6 которого при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Наличие у Цяо Л. родственников, являющихся иностранными гражданами и временно проживающих на территории Российской Федерации, обеспеченность административного истца жильем, приобретенным после вынесения уполномоченным органом решения о неразрешении въезда, осуществление предпринимательской деятельности и уплата налогов не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения миграционного органа незаконным, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе связанных с личной и семейной жизнью Цяо Л, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции о том, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 4 ноября 2024 года не созданы препятствия для реализации прав на личную семейную жизнь Цяо Л, состоящего в браке с гражданской "данные изъяты", в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении областным судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цяо Лиго - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи