Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-2374/2024[88а-6752/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солозобова А В, Солозобовой О В на решение Талдомского районного суда Московской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Солозобова А В, Солозобовой О В к судебному приставу - исполнителю Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области Васильевой Л.В, Талдомскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солобозов А.В. и Солобозова О.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 7 апреля 2023 года N N в отношении Солобозова А.В. и N Солобозовой О.В.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство от 7 апреля 2023 года N в отношении Солобозова А.В. и исполнительное производство от 7 апреля 2023 года N в отношении Солобозовой О.В. По каждому исполнительному производству взысканию подлежат денежные средства в размере 49 272, 52 руб, взыскиваемые на основании решения мирового судьи N 330 судебного участка Талдомского судебного района и апелляционного определения Талдомского районного суда от 3 марта 2023 года. Считают оспариваемые постановления незаконными и нарушающими их права, противоречащими статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку дважды взыскивается сумма по одному и тому же решению суда.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 декабря 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 18 января 2024 года, Солобозов А.В. и Солобозова О.В. просят отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что дважды взыскиваются денежные средства по одному решению суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что решением мирового судьи судебного участка N 330 Талдомского судебного района Московской области по делу N 2-1682/2022 от 07 ноября 2022 года в пользу МУП "Талдомсервис" взысканы денежные средства с Солобозова А.В. и Солобозовой О.В. в размере 49 272, 52 руб. в счет погашения задолженности по коммунальным услугам.

Апелляционным определением Талдомского районного суда от 3 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N330 Талдомского судебного района Московской области от 7 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда 21 марта 2023 года мировым судьей судебного участка N 330 Талдомского судебного района выданы исполнительные листы N (в отношении Солозобова А.В.) и N (в отношении Солобозовой О.В.).

На основании указанных исполнительных листов 7 апреля 2023 года в Талдомском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства: N в отношении должника Солобозова А.В, в пользу МУП "Талдомсервис" с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 49 272, 52 рубля, N в отношении должника Солобозовой О.В, в пользу МУП "Талдомсервис" с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 49 272, 52 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17 апреля 2023 года исполнительные производства от 7 апреля 2023 года N и N объединены в сводное исполнительное производство N

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обжалуемые постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий и на основании поступивших к нему исполнительных документов. В добровольном порядке должники судебное решение не исполнили, в связи с чем, возбуждение в отношении каждого солидарного должника исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя. Также отмечено, что объединение спорных исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлено, с одной стороны, на своевременное и полное взыскание присужденных денежных сумм в пользу взыскателя; с другой стороны, на защиту прав солидарных должников, поскольку сводное исполнительное производство исключает возможность взыскания присужденной денежной суммы, указанной в исполнительном листе, в полном объеме по каждому исполнительному листу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу закона все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Установив, что в Талдомском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении нескольких должников велись исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя - МУП "Талдомсервис", правильно применив положения Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное носили законный характер, права должников по сводному исполнительному производству не нарушены.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного и областного судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в вынесенных судебных решениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солозобова А В, Солозобовой О В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи