Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-2410/2024[88а-6759/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тогоева О Ш на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2023 года) по административному делу по административному исковому заявлению Тогоева О Ш к министерству экономического развития и промышленности Калужской области о признании недействующим пункта 2369 перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, являющегося приложением к приказу министерства экономического развития Калужской области от 23 декабря 2021 года N 1977-п (в редакции приказа министерства экономического развития и промышленности Калужской области от 17 февраля 2023 года N 272-п).

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя Тогоева О.Ш. - Аванесовой Д.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя министерства экономического развития и промышленности Калужской области Матвеевой И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об оставлении обжалуемое судебного акта без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

министерством экономического развития Калужской области 23 декабря 2021 года издан приказ N 1977-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год" (далее - Перечень, Перечень на 2022 год).

Приказами министерства экономического развития и промышленности Калужской области от 8 августа 2022 года N 1300-п, от 5 октября 2022 года N 1600-п, от 14 ноября 2022 года N 1860-п, от 22 декабря 2022 года N 2144-п, от 17 февраля 2023 года N 272-п, опубликованными на официальном сайте министерства экономического развития и промышленности Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://minek.admoblkaluga.ru/page/perechen-imush/, в Перечень на 2022 год вносились изменения.

Под пунктом 2369 в Перечень на 2022 год включён объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Тогоев О.Ш, являясь собственником данного нежилого помещения, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного выше пункта Перечня на 2022 год, обосновывая тем, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение его в Перечень объектов недвижимого имущества в 2022 году не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в повышенном размере.

Решением Калужского областного суда от 14 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2024 года, Тогоев О.Ш. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что административным ответчиком не исследовались сведения из ЕГРН объекта недвижимости, технического учета. Земельный участок принадлежал ему на праве аренды, что исключает возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, так как правообладателем являлся орган местного самоуправления. Кроме того, здание по договору аренды передано не было, предпринимательская деятельность не велась. Мероприятия по определению фактического использования не проводились.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суды, проверив оспариваемые в части нормативные правовые акты на соответствие требованиям, предъявляемым к форме, порядку принятия, правил введения в действие и опубликования правового акта, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции; процедура принятия, опубликования и введения в действие соблюдены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тогоеву О.Ш. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" которое включено в оспариваемый Перечень на 2022 год.

В юридически значимый период указанное нежилое здание располагалось на арендуемом земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешённого использования "для строительства салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешённого использования земельного участка, в пределах которого расположено спорное здание, допускает размещение на нём объектов недвижимости как отвечающих критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения, в связи с чем, данное здание не могло быть включено в перечень только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; иных доказательств о соответствии объекта критериям, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, указал, что земельный участок с кадастровым номером N был представлен для строительства салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг, такой объект был построен и введён в эксплуатацию как здание салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг. На земельном участке с кадастровым номером N возведён непосредственно единый торговый объект по продаже автомобилей с предоставлением дополнительных сервисных услуг, связанных с данной продажей.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы и полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принят при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, выводы должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оценка доказательств произведена по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определены в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания), классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор), классификатором разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года N П/0412, судебная коллегия приходит к выводу, что вид разрешённого использования земельного участка на котором расположено спорное здание, не в полной мере соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 классификатора разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года N П/0412, исходя из наименования, является смешанным, обладающим признаками множественности, допускающим использование объектов в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения.

Исходя из изложенного, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если вид разрешённого использования земельного участка, в пределах которого располагается спорное здание, свидетельствует о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении здания в оспариваемые Перечни, то спорное здание не может быть включено в Перечни только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 5 марта 2007 года по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N с учётом дополнительных к нему соглашений, в том числе дополнительного соглашения от 12 марта 2012 года N, земельный участок передан ООО "Дженсер Сервис" (арендатору) под салон по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг.

Постановлением городской Управы города Калуги от 27 сентября 2011 года N 53-пи ООО "Дженсер Сервис" разрешён ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг, расположенного по адресу: "адрес"

Основным видом деятельности указанного юридического лица является "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств (45.20.1)", дополнительные виды деятельности - "торговля оптовая легковыми автомобилями и лёгкими транспортными средствами (45.11.1)", "торговля розничная легковыми автомобилями и лёгкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (45.11.2)", "торговля розничная легковыми автомобилями и лёгкими автотранспортными средствами (45.11.3)".

Юридическим адресом ООО "Дженсер Сервис" с 28 ноября 2011 года указан адрес спорного здания, решение о предстоящем исключении которого из Единого государственного реестра юридических лиц N 501 принято Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области 3 июля 2023 года.

6 августа 2021 года между административным истцом и ООО "Дженсер Сервис" заключён договор купли - продажи недвижимого имущества и права аренды земельного участка, по условиям которого на основании протокола от 30 июня 2021 года N 6560-2 о результатах проведения открытых торгов административный истец приобрёл салон по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг, общей площадью 3 195, 6 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" и право аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание, площадью 9524 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

18 сентября 2019 года Тогоев О.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является "деятельность автомобильного грузового транспорта" (код 49.41), дополнительные виды деятельности - "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (код 45.20), "деятельность стоянок для транспортных средств" (код 52.21.24), "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (код 68.20).

Сведений о том, что административный истец либо предыдущий арендатор земельного участка обращались к арендодателю по вопросу изменения вида разрешённого использования указанного земельного участка, а также о нецелевом использовании земельного участка в материалы административного дела не представлено.

Вид разрешённого участка не изменён.

Исходя из договора аренды нежилого здания от 8 февраля 2022 года N 774-ю ИП Тогоев О.Ш. передал в аренду ООО "БНМ-2" спорное здание в качестве салона по продаже автомобилей, запасных частей, аксессуаров, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также в целях оказания страховых услуг и кредитования, размещения кафетерия, являющихся сервисными услугами, и в иных целях, не противоречащих виду разрешённого использования объектов недвижимости.

Указанный договор аренды расторгнут 24 июня 2022 года (соглашение о расторжении договора аренды нежилого здания от 8 февраля 2022 года N 774-ю).

На основании указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанци сделан правильный вывод, что вид разрешённого использования земельного участка свидетельствует о расположении в юридически значимый период введённого в эксплуатацию здания на земельном участке, подпадающего под признаки статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно позиции, закреплённой в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утверждённом Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, демонстрация товара: торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работы, или испытание товара в действии; магазин-салон (специализированный магазин с площадью торгового зала от 18 м, в котором осуществляют продажу ограниченного ассортимента товаров одной группы или ее части преимущественно по методу индивидуального обслуживания продавцом-консультантом. В магазинах-салонах реализуются товары эксклюзивного и/или редкого спроса).

Как следует из параграфа 2 главы 37 в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под бытовым обслуживанием следует понимать выполнение работ (оказание услуг), предназначенных для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из положений ГОСТ Р 57137-2016 "Бытовое обслуживание населения. Термины и определения", утверждённого приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1356-ст, бытовое обслуживание населения - это отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, отразил под кодом 45.20 - Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (раздел G), в числе прочих следующие виды деятельности: ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части; установку дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.); запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу, который распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р включён в Перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, сервисное обслуживание автомобильного транспорта относится к бытовым услугам.

Согласно представленным доказательствам, в ноябре 2021 года на основании заявления представителя административного истца от 23 ноября 2021 года и технического плана от 15 ноября 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части наименования объекта недвижимости, которое изменено на "нежилое здание автосервиса ? станции технического обслуживания", общая площадь указана 3 195, 2 кв. м, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 30 ноября 2021 года.

Экспликация помещений спорного здания не составлялась.

Доказательств изменения наименования спорного здания исключительно в целях его использования для юридических лиц административным истцом не представлено.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 7 сентября 2010 года здание "салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг", общей площадью 3 195, 6 кв. м, расположено по адресу: "адрес" имеет назначение "специальное", к основному строению (Раздел IV Исчисление площадей и объёмов жилого дома и вспомогательных строений, сооружений) отнесено 2 556, 1 кв. м, что составляет 80 процентов общей площади здания.

Исходя из экспликации спорного здания, содержащейся в техническом паспорте на него, следует, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение торговых объектов и объектов бытового обслуживания (наименования помещений "демонстрационный зал", "касса", "мастерские" и их площади).

Иных документов технического учёта (инвентаризации), которые опровергают назначение этих помещений, не представлено.

Анализ приведенного, позволил суду апелляционной инстанции прийти к верному выводу, что в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) не менее 20 процентов общей площади здания предусматривало размещение торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания (наименования помещений "демонстрационный зал" и "касса" и их площади).

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суд с учетом установленных обстоятельств правильно указал, что включение спорного объекта недвижимости в оспариваемые пункт Перечня на 2022 год соответствует установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериям.

Вопреки доводам жалобы, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации) в отношении спорного нежилого здания, позволяли установить соответствие данного объекта недвижимости указанным выше критериям, а также включить объект недвижимости с кадастровым номером N в Перечень на 2022 год.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тогоева О Ш - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи