Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-2431/2024[88а-6458/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Старооскольское РОСП) от 23 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора; взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате исполнительского сбора в сумме 5 034 руб. 50 коп, юридических услуг - 35 000 руб, почтовых расходов - 1 504 руб. 76 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства N, возбужденного Старооскольским РОСП 6 июня 2023 года в отношении должника ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, 29 ноября 2023 года через суд первой инстанции, ФИО2 просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, противоправность ее действий не доказана, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N по иску ФИО11 утверждено мировое соглашение об определении порядка общения ФИО8, ФИО2, ФИО7 с несовершеннолетним ФИО9, по условиям которого общение осуществляется в пределах "адрес".

На основании выданного судом исполнительного листа в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО2 в пользу ФИО11 об определении порядка общения с ребенком.

В постановлении должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое направлено должнику через Единый портал государственных муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и получено ФИО28 июня 2023 года.

11 июня 2023 года от ФИО11 в отделение судебных приставов поступило заявление, согласно которому ФИО8 забрал сына на каникулы и без согласия взыскателя выехал в "адрес".

15 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель направила ФИО2 извещение о вызове на прием 20 июня 2023 года, 17 июня 2023 года вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

20 июня 2023 года ФИО2 дала объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что 11 июня 2023 года должник совместно с ФИО8, ФИО7 и несовершеннолетним ФИО9 выехала на автомобиле к месту отдыха в "адрес" края, где находилась до 17 июня 2023 года. Матери ребенка ФИО11 о предстоящей поездке не сообщили.

21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 направлено требование о недопустимости нарушения условий мирового соглашения и постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 1 июля 2023 года. Все документы получены должником через ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2023 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб, постановление направлено должнику через ЕПГУ и получено 25 июня 2023 года.

26 июня 2023 года исполнительский сбор оплачен в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО2 не исполнены. Должником не были приняты меры для надлежащего исполнения установленного порядка общения с ребенком, какие-либо исключительные обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность исполнения должником решения суда и не зависящие от должника, отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При рассмотрении дела судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и иные документы получены должником Новиковой В.А. через ЕПГУ, требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не является должником по исполнительному производству, приходится бабушкой ребенку, с которым установлен порядок общения, вина административного истца в нарушении условий мирового соглашения отсутствует, поскольку несовершеннолетнего ФИО9 за пределы "адрес" увез ФИО8, судебной коллегией отклоняются.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение об определении порядка общения ребенка, в том числе с бабушкой ФИО2, в отношении которой возбуждено исполнительное производство N.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суды установили, что ФИО2, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в нарушение требований исполнительного документа осуществляла общение с несовершеннолетним ребенком за пределами города Старый Оскол Белгородской области.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи