Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8а-2730/2024[88а-7138/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Ватутина Павла Владимировича на определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ватутина Павла Владимировича к автономной некоммерческой организации "Воронежский центр ритуальных услуг", администрации городского округа город Воронеж, администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области, администрации Рамонского района Воронежской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 июня 2022 года Ватутину П.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к автономной некоммерческой организации "Воронежский центр ритуальных услуг" (далее - АНО "Воронежский центр ритуальных услуг"), администрации городского округа город Воронеж, администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области, администрации Рамонского района Воронежской области об оспаривании действий.

26 октября 2022 года АНО "Воронежский центр ритуальных услуг" обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения о взыскании с Ватутина П.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб, а именно: за составление ответа на претензию - 10 000 руб.; за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.; за участие в трех судебных заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 руб.

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Ватутина П.В. в пользу АНО "Воронежский центр ритуальных услуг" взысканы судебные расходы в размере 43 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2024 года, Ватутин П.В. просит отменить судебные акты. Полагает, что не доказана оплата услуг представителя, размер взысканных расходов существенно завышен.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами при разрешении заявления и следует из материалов административного дела, 17 марта 2022 года между АНО "Воронежский центр ритуальных услуг" (доверителем) и адвокатом адвокатской конторы "данные изъяты" (поверенным) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 2 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем размере: 7 000 руб. за каждый составленный запрос, ходатайство, 10 000 руб. за каждый составленный юридически значимый документ, в том числе за составление встречного искового заявления, возражения на административное исковое заявление, 10 000 руб. за каждый день занятости в суде первой инстанции, 15 000 руб. за каждый день занятости в суде апелляционной инстанции, за составление апелляционной жалобы, каждого отзыва на апелляционную жалобу.

Факт понесенных АНО "Воронежский центр ритуальных услуг" расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 6 октября 2022 года на сумму 57 000 руб, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 30 ноября 2022 года на сумму 10 000 руб, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 25 января 2023 года на сумму 10 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судья городского суда, с выводами которого согласился судья областного суда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения административным ответчиком АНО "Воронежский центр ритуальных услуг", в пользу которого состоялось решение, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у судьи кассационного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание объем оказанных услуг, обстоятельства дела, возражения административного ответчика, принцип разумности и справедливости, цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки мнению административного истца указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняется как несостоятельное утверждение подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

Доказательства, которые суд посчитал достаточными для разрешения дела, были оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ватутина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья К.А. Александрова