Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8а-3179/2024[88а-7575/2024]

Дело N 2а-2236/2023

88а-7575/2024

город Саратов

16 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Меринова В. В. на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 ноября 2023 года по заявлению Меринова В. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Меринова В. В. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Меринов В.В. обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение от 3 февраля 2023 года N 257-2023-рз об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1 500 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", обязать ответчика принять решение об удовлетворении заявления.

Решением Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2023 года в удовлетворении административного иска Меринову В.В. отказано.

На указанное решение 20 июня 2023 года Мериновым В.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда.

Определением судьи Советского районного суда города Липецка от 26 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, административному истцу предложено в срок до 11 июля 2023 года устранить изложенные в определении недостатки.

Определением судьи Советского районного суда города Липецка от 14 июля 2023 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 26 июня 2023 года, в установленный судом срок.

23 августа 2023 года в Советский районный суд города Липецка поступила апелляционная жалоба представителя административного истца Бачуриной Е.В, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности пропуска срока указано, что административный истец копию решения суда не получал.

Определением судьи Советского районного суда города Липецка от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2023 года через Советский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2024 года, заявитель просит отменить названные судебные акты, как незаконные.

В доводах жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда в связи с неполучением копии решения Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются такие основания.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 2 статьи 302 Кодекса по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 этого Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, районный суд, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не подтверждено наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный срок, при том, что представитель административного истца обладал копией решения, а срок для подготовки апелляционной жалобы с момента получения копии решения являлся достаточным.

Однако, судами не принято во внимание, что решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, вынесено Советским районным судом города Липецка 17 мая 2023 года, копия направлена административному истцу и его представителю 25 мая 2023 года и получена представителем 30 мая 2023 года, а конверт с копией решения, направленный административному истцу, возращен в суд по истечении срока хранения, с первоначальной апелляционной жалобой Меринов В.В. обратился в суд 20 июня 2023 года, то есть в течение месяца с момента получения копии решения его представителем. Следовательно, фактов злоупотребления процессуальным правом со стороны Меринова В.В. не усматривается.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, определение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования не отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушает право административного истца на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Допущенные районным судом нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких данных обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, приведшем к принятию неправильных судебных актов, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Липецка от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 7 ноября 2023 года отменить.

Восстановить Меринову В. В. срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2023 года.

Административное дело направить в суд первой инстанции - Советский районный суд города Липецка для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова