Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-3198/2024[88а-7133/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Цатурян Людмилы Валерьяновны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Курбановой Дарье Сергеевне и Терентьевой Елене Сергеевне, отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Киселевой Надежде Ивановне об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цатурян Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Сормовское РОСП города Нижнего Новгорода) Терентьевой Е.С. по возбуждению исполнительного производства от 16 мая 2022 года; действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода Курбановой Д.С. по обращению взыскания на заработную плату и пенсию 22 июля 2022 года; действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам) Киселевой Н.И. по возбуждению исполнительного производства от 3 ноября 2022 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Цатурян Л.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2022 года в Сормовском РОСП города Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт") денежных средств в размере 72 819 руб. 80 коп. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, однако на территории Сормовском района города Нижнего Новгорода Цатурян Л.В. не проживает. В последующем постановления об обращении взыскания на доходы должника отменены, но удержание денежных средств фактически производилось. После отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, и принятия по делу нового решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам от 3 ноября 2022 года в отношении Цатурян Л.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 48 729 руб. При этом ранее удержанные денежные средства административному истцу не возвращены.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 19 января 2023 года административные исковые требования Цатурян Л.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода Терентьевой Е.С. по возбуждению в отношении Цатурян Л.В. исполнительного производства N от 16 мая 2022 года; бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода Терентьевой Е.С. по ненаправлению в "данные изъяты" постановления от 27 июля 2022 года об окончании исполнительного производства N; действия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода Курбановой Д.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Цатурян Л.В. по постановлению от 22 июля 2022 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2023 года решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено с принятием нового решения о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ГУФССП России по Нижегородской области) компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей 9 января 2024 года в суд первой инстанции, ГУФССП России по Нижегородской области просит отменить судебные акты в части удовлетворения административного иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что все действия судебных приставов-исполнителей были законными, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 ноября 2020 года и дополнительного решения от 19 января 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, с Цатурян Л.В. в пользу ООО "Акцепт" взысканы денежные средства в общей сумме 72 819 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам от 19 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Цатурян Л.В. о взыскании в пользу ООО "Акцепт" задолженности в размере 72 819 руб. 80 коп.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам от 1 июня 2021 года, 18 июня 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, а также на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года решение суда от 29 июля 2020 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 ноября 2020 года и дополнительного решения суда от 19 января 2021 года по гражданскому делу N отменено и принято новое решение, которым с Цатурян Л.В. в пользу ООО "Акцепт" взысканы денежные средства в общей сумме 48 729 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам от 28 марта 2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы Цатурян Л.В.

29 марта 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ООО "Акцепт".

В рамках указанного исполнительного производства с должника Цатурян Л.В. в пользу ООО "Акцепт" взыскано 1 515 руб.17 коп, возвращено на счет должника Цатурян Л.В. 19 526 руб. 98 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Цатурян Л.В. о взыскании в пользу ООО "Акцепт" задолженности в размере 71 307 руб. 63 коп. При этом в постановлении указан адрес должника: "адрес".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода от 22 июля 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы, которое направлено в "данные изъяты".

27 июля 2022 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения отменены, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Размер взыскания указан 0 руб.

Как следует из ведомости удержаний "данные изъяты" и платежных поручений от 15 сентября 2022 года N, от 14 октября 2022 года N, за период с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года из заработной платы Цатурян Л.В. 15 сентября 2022 года на депозитный счет судебных приставов перечислена сумма в размере 11 402 руб. 17 коп, 14 октября 2022 года 13 402 руб. 83 коп.

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области из пенсии Цатурян Л.В. за октябрь 2022 года удержаны денежные средства в размере 5 620 руб. 1 коп.

27 октября 2022 года денежные средства в размере 13 402 руб. 83 коп. возвращены на расчетный счет должника.

Денежные средства в размере 11 402 руб. 17 коп, 5 620 руб. 1 коп. перечислены взыскателю ООО "Акцепт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам от 3 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Цатурян Л.В. денежных средств в размере 48 729 руб. 20 коп.

По состоянию на 19 января 2023 года в рамках исполнительного производства N с должника Цатурян Л.В. в пользу ООО "Акцепт" удержано 6 781 руб. 1 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода по возбуждению в отношении Цатурян Л.В. исполнительного производства N от 16 мая 2022 года, обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника являются незаконными, поскольку исполнительный лист предъявлен в Сормовское РОСП города Нижнего Новгорода не по месту совершения исполнительных действий. Указание в поданном взыскателем заявлении о возбуждении исполнительного производства адреса проживания Цатурян Л.В, который относится к юрисдикции Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода, при отсутствии доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Кроме того, судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода в адрес "данные изъяты" не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства N, в связи с чем осуществлялось удержание из заработной платы должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам по возбуждению в отношении Цатурян Л.В. исполнительного производства от 3 ноября 2022 года, суд первой инстанции, с выводами которого также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных законом полномочий, нарушения прав административного истца не допущено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы иная оценка административным ответчиком установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора в порядке административного судопроизводства у административного истца отсутствует возможность одновременно заявить требование о компенсации морального вреда или возмещении материального ущерба, причиненных незаконными действиями органов власти, в связи с чем требования подлежат рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции по существу не рассмотрены, каких-либо выводов, суждений, обосновывающих отказ в удовлетворении заявленных административным истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не приведено.

Принимая по делу новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административные исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое апелляционное определение в части удовлетворения административных требований о взыскании компенсации морального вреда приведенным законоположениям и позиции Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ГУФССП России по Нижегородской области компенсации морального вреда сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора: возникновение последствий в виде нарушения личных неимущественных прав Цатурян Л.В, являющейся должником по денежному обязательству, не выяснялось; наличие необходимой совокупности для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не проверялось.

Нормы материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, в апелляционном определении не приведены.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика компенсации морального вреда являются преждевременными.

Кроме того, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не исследовал степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями административного истца, и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлияли на исход административного дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и принятия по делу в данной части нового решения об удовлетворении этого требования подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2023 года в части отмены решения Шарангского районного суда Нижегородской области от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении административного иска Цатурян Людмилы Валерьяновны о взыскании компенсация морального вреда.

В указанной части административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи