Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8а-3272/2024[88а-7561/2024]

Материал N 9а-906/2023

88а-7559/2024

88а-7561/2024

город Саратов

16 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы Сергиенко В. И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 24 ноября 2023 года, определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 24 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В. И. к Управлению Министерства внутренних дел по городу Белгороду о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел по городу Белгороду (далее УМВД России по г. Белгороду) и его подразделений в связи с неисполнением до 17 июля 2023 года обязанности, установленной частью 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации, обеспечении Сергиенко В.И. возможности ознакомления с информацией затрагивающей его права; признании за Сергиенко В.И. права получать от УМВД России по г. Белгороду и его подразделений информацию, затрагивающую его права.

В административном иске в качестве места жительства Сергиенко В.И. указал следующий адрес: "адрес", при этом сослался на отсутствие у него телефона, факса и адреса электронной почты. Также указал адрес для направления судебной корреспонденции: "адрес", через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 24 ноября 2023 года, административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 августа 2023 года исправить имеющиеся в нем недостатки: указать почтовый адрес, расположенный на территории Российской Федерации, либо адрес электронной почты для получения судебной корреспонденции.

При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном Интернет-сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/), названное общество временно прекратило прием отправлений на Украину. Курьерская служба доставки "Мультипочта" (ООО "Планета "Сервис", ОГРН 1135012002509), несмотря на объявление на сайте https://multipochta.su/, доставку корреспонденции на Украину также не осуществляет.

Судебный акт направлен заявителю по адресу электронной почты ("адрес"), ранее сообщенному Сергиенко В.И. при обращении в суд по другим делам.

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, определением судьи этого же суда от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 ноября 2023 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационных жалобах, поданных 12 декабря 2023 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2024 года, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В жалобах указывает на необоснованность оставления административного искового заявления без движения, в связи с указанием в нем места жительства заявителя на территории Украины, являющегося для него единственным, а также адреса Октябрьского районного суда города Белгорода, по которому он имеет возможность получать судебные уведомления и судебные постановления.

Обращает внимание на вручение ему копии определении об оставлении искового заявления без движения 11 сентября 2023 года, при том, что срок для исправления недостатков назначен судьей до 28 августа 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя административное исковое заявление Сергиенко В.И. без движения, судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, сославшись на статью 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно исходил из того, что при подаче административного иска не соблюдены установленные пунктом 2 части 2 названной статьи требования: не указано место жительства или место пребывания административного истца на территории Российской Федерации с учетом невозможности отправки судебной корреспонденции по указанному Сергиенко В.И. адресу на территории Украины и содержащихся в административном иске сведений об отсутствии у него телефона, факса и адреса электронной почты, что, в свою очередь, не позволяло уведомлять заявителя, пребывающего на территории Российской Федерации, о необходимости явиться в суд для вручения судебной корреспонденции.

Вместе с тем, при решении вопроса о возвращении административного иска Сергиенко В.И. судьями нижестоящих судов не учтено следующее.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, выводы которого признаны правильными судьей областного суда, указал, что копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена административному истцу по электронной почте 11 августа 2023 года, однако указанные в нем недостатки в установленный срок не устранены.

Однако из административного материала следует, что Сергиенко В.И. неоднократно 7, 14, 21 августа 2023 года обращался в Октябрьский районный суд города Белгорода с заявлениями о вручении копии судебного постановления.

Между тем, копии постановлений об оставлении административного искового заявления без движения и о возвращении административного искового заявления вручены ему только 11 сентября 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные названным Кодексом. В случае если процессуальные сроки не установлены Кодексом, они назначаются судом.

Согласно приведенной норме и положений статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им самостоятельно.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 1 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость в административном судопроизводстве обеспечиваются, в том числе, соблюдением требований процессуальных положений, предусматривающих, в частности, обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывать сторонам административного спора содействие в реализации их прав (статьи 9 и 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду изложенного у судьи первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации имелись основания для продления срока устранения недостатка административного искового заявления.

Возвращая административное исковое заявление, судья не учел, что копия определения об оставлении административного искового заявления без движения была вручена Сергиенко В.И. несвоевременно, вопрос о продлении процессуального срока с целью обеспечить реальную возможность устранения недостатка административного искового заявления не разрешался.

При таких данных вывод судьи о возвращении искового заявления является незаконным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

Судебные акты о возврате искового заявления приведенным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. И. на данные судебные акты - без удовлетворения.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 24 ноября 2023 года отменить.

Административный материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия административного иска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова