Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8а-40499/2023[88а-3601/2024-(88а-41081/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потаповой Н. А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 13 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Потаповой Н. А. к Клинцовской городской администрации о признании незаконными ответов на обращения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потапова Н.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными ответы Клинцовской городской администрации (далее также - Администрация) на ее обращения от 9 февраля 2023 года N 1/78 и от 10 марта 2023 года N 1/78п.

В обоснование заявленных требований Потапова Н.А. указала, что на основании договора дарения она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

На её обращение в Администрацию относительно захвата соседом Школенком А.В. земельного участка ей Администрацией 9 февраля 2023 года направлен ответ, согласно которому земельный участок принадлежит на праве собственности Школенку А.В. на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2000 года.

13 февраля 2023 года административный истец повторно обратилась в Администрацию, выразив несогласие с площадью земельного участка соседа Школенка А.В, на что 10 марта 2023 года административным ответчиком направлен ответ, содержащий указание на нарушение установленного порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах.

Нарушение своих прав Потапова Н.А. связывала с бездействием Администрации, которая, по ее мнению, должна была предоставить документы об образовании земельного участка Школенка А.В. и выяснить, в связи с чем площадь его земельного участка составляет 1 143 кв.м.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Потаповой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2023 года через Клинцовский городской суд Брянской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы, не удовлетворил ходатайства административного истца об истребовании письменных доказательств.

Также утверждается, что при рассмотрении дела нарушены принципы административного судопроизводства, в том числе принцип состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 февраля 2023 года Потапова Н.А. обратилась в Администрацию и указала, что Школенок А.В, проживающий по адресу: "адрес", захватил часть принадлежащего ей земельного участка и просила предоставить сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего смежному землепользователю Школенку А.В..

9 февраля 2023 года Администрацией в адрес административного истца направлен ответ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 143 кв.м принадлежит на праве собственности Школенку А.В, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 886 кв.м и разъяснено право защиты нарушенных прав и свобод в судебном порядке.

13 февраля 2023 года Потапова Н.А. вновь направила обращение в Администрацию с просьбой провести повторную проверку относительно земельного участка по адресу: "адрес", обращая внимание на то, что при образовании земельного участка смежного землепользователя Школенка А.В. произведен захват земли, принадлежащей Российской Федерации.

10 марта 2023 года Администрацией в адрес Потаповой Н.А. направлен ответ, в котором сообщено, что право собственности Школенка А.В. на земельный участок площадью 1 143 кв.м возникло на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2000 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и разъяснено, что заявителем в Администрацию представлены персональные данные собственника смежного земельного участка, разглашение которых в силу закона недопустимо.

Судом также установлено, что на момент обращения Потаповой Н.А. в Администрацию вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 апреля 2021 года разрешен спор смежных землепользователей Потаповой Н.А. и Школенка А.В, определена смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: "адрес". При этом факта нарушения земельных прав прежнего собственника земельного участка по адресу: "адрес" не установлено, захвата земельного участка со стороны Школенка А.В. не выявлено.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Закон о порядке рассмотрения обращений), статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 2, 6, 11 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении Администрацией обращений административного истца нарушений Закона о порядке рассмотрения обращений не допущено, законные интересы административного истца не нарушены, ее заявления рассмотрены, на них в установленный законом срок даны мотивированные ответы.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан образует Закон о порядке рассмотрения обращений.

Частью 1 статьи 2 названного Федерального закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Разрешая административное дело, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив отсутствие нарушений при рассмотрении обращений административного истца, пришли к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. При этом суды исходили из того, что обращения Потаповой Н.А. рассмотрены в предусмотренном специальным законом порядке, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Данные выводы мотивированы, сомнений не вызывают.

Заявленные в кассационной жалобе доводы об отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств подлежат отклонению, поскольку о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют. Ходатайства разрешены в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в их удовлетворении не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, так как они не подтверждаются материалами дела.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Н. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи