Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8а-40508/2023[88а-3604/2024-(88а-41084/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миренковой И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Миренковой И. А. к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миренкова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее также - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации (далее также - Комитет) и, уточнив требования, просила признать незаконным и необоснованным решение Комитета от 13 декабря 2022 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков"; обязать административных ответчиков повторно рассмотреть ее заявление.

Такие требования Миренкова И.А. обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 719 кв.м, находящийся в границах садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (далее также - СНТ "Дружба").

Испрашиваемый к перераспределению земельный участок площадью 243 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку Миренковой И.А, использовался ею, на нем высажены деревья, кустарники, удобрена почва, проводились работы по выращиванию сельскохозяйственной продукции в личных целях, земельный участок огорожен.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года административное исковое заявление Миренковой И.А. удовлетворено. Признано незаконным и необоснованным решение Комитета от 13 декабря 2022 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков". На Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Миренковой И.А. о предоставлении государственной услуги с учетом указанных в решении суда обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2023 года через Наро-Фоминский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащий применению пункт 10.4.4 Административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 22 августа 2022 года N 15ВР-1709 (далее также - Административный регламент). Сведения об утвержденной документации по планировке территории СНТ "Дружба" отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок, заявленный к перераспределению, расположен вне границ СНТ "Дружба", является ошибочным, доказательствам, представленным в суд административным истцом, оценки не дано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Миренковой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 719 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Миренкова И.А. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков".

Решением Комитета от 13 декабря 2022 года N в предоставлении государственной услуги отказано.

Основанием для отказа послужило то, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного в границах товарищества собственников недвижимости, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности, расположенных за границами такого товарищества.

Удовлетворяя требования административного истца о признании оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении государственной услуги не содержит оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Представленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушает.

С учетом отсутствия в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области сведений об утвержденной документации по планировки территории СНТ "Дружба" суд также пришел к выводу о недоказанности расположения истребуемого к перераспределению земельного участка за границами СНТ "Дружба".

Отменяя судебный акт первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10.4.4 Административного регламента, исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись ввиду образования спорного земельного участка с нарушением требований законодательства, поскольку схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории - генеральному плану СНТ "Дружба", в частности, в случае формирования спорного земельного участка, одна его часть находится в пределах СНТ, а другая - за территорией СНТ. При этом каких-либо документов о внесении изменений в генеральный план СНТ "Дружба" в части изменения границ в месте формирования спорного земельного участка не вносилось. Принятие общим собранием членов СНТ "Дружба" решения о согласовании перераспределения земельного участка Миренковой И.А. с землями неразграниченной государственной собственности само по себе не свидетельствует об изменении генерального плана СНТ и не опровергает вышеприведенные выводы.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, которые их приняли или совершили (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своём решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 8 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Суд первой инстанции, применив нормы Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установив, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушает, сведения об утвержденной документации по планировки территории СНТ "Дружба" в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал решение Комитета об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" незаконным, возложив на Комитет обязанность повторно рассмотреть заявление Миренковой И.А. о предоставлении государственной услуги.

Суд апелляционной инстанции, процитировав и дав толкование подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой оценки выводам суда первой инстанции об отсутствии утвержденной документации по планировке территории СНТ "Дружба" не дал и новых обстоятельств не установил, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка генеральному плану СНТ "Дружба".

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающей вынести по делу мотивированный судебный акт, суд апелляционной инстанции не привел убедительные и достаточные мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа в предоставлении государственной услуги, которые, в свою очередь, основаны на нормах земельного законодательства, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, верном определении юридически значимых обстоятельств, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года отменить.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи