Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8а-40523/2023[88а-3605/2024-(88а-41085/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко А. В. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Марченко А. В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения представителя Марченко А.В. - адвоката Ворониной М.В, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Шмелевой Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также - Департамент) от 16 февраля 2023 года N 52-17-3915 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 622 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", образуемого путем перераспределения; возложить на Департамент и обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории; утвердить схему расположения земельного участка площадью 622 кв.м по адресу: "адрес", образуемого путем перераспределения.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Марченко А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2023 года через Коминтерновский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 июня 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, что повлияло на определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В жалобе, в частности, утверждается, что факт использования жилого дома не по целевому назначению, а в качестве гостиницы, не является достаточным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Судом не учтены действия административного истца, направленные на изменение вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с "индивидуального жилищного строительства" на "гостиничное обслуживание".

Целью обращения административного истца являлось упорядочение границ уже существующего земельного участка путем перераспределения земель. У Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Обращается внимание, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам о нарушении прав заявителя, ограничившись формальным указанием на отсутствие нарушений правовых норм Департаментом, мотивов в подтверждение своих доводов не привел.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Марченко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 577+/-8.41 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

16 марта 2022 года Марченко А.В. обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 622 кв.м, образованного путем перераспределения принадлежащего ему земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности.

Решением Департамента от 14 апреля 2022 года N 52-17-8365 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на исходном земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты с кадастровыми номерами N (индивидуальный жилой дом, площадью 29, 3 кв.м), N (жилой дом, площадью 936 кв. м), однако в представленной схеме и материалах индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N в границах исходного земельного участка отсутствует; на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N с количеством этажей - 4, что противоречит понятию индивидуального жилого дома; разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, однако земельный участок используется не по назначению, так как на нем расположена гостиница.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2023 года, решение Департамента от 14 апреля 2022 года N 52-17-8365 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признано незаконным. На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Марченко А.В.

17 января 2023 года Марченко А.В. вновь обратился в Департамент с заявлением, в котором просил повторно рассмотреть его заявление с учетом дополнительно представленной к ранее поданному заявлению схемы расположения земельного участка в масштабе 1:500 с указанием актуальной территориальной зоны и видом разрешенного использования земельного участка.

Решением Департамента от 16 февраля 2023 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, отказано на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа указано, что в соответствии с пунктом 23 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 года N 466-V (далее также - Правила землепользования и застройки) для территориальной зоны с индексом ЖТ - зона малоэтажной жилой застройки, в которой расположен испрашиваемый к перераспределению земельный участок, к основным видам разрешенного использования относятся, в том числе: улично-дорожная сеть, благоустройство территории, предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для данных видов разрешенного использования не установлены. Вместе с тем, площадь испрашиваемого к перераспределению земельного участка составляет 45 кв.м, в связи с чем на данной территории возможно образовать самостоятельный земельный участок, например, для размещения объектов улично-дорожной сети, что соответствует основным видам разрешенного использования. В оспариваемом отказе также указано на то, что по адресу: "адрес" под номером N зарегистрирован Hotel " "данные изъяты"", принадлежащий ИП Марченко И.А.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 39.1, 39.2, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1853, Правил землепользования и застройки, применив правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 28 мая 2020 года N 1189-О, от 28 февраля 2023 года N 335-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе заключение кадастрового инженера Бураковой А.В. от 24 марта 2023 года, согласно которому земельный участок площадью 45 кв.м расположен в пределах красных линий, его использование возможно для размещения объектов улично-дорожной сети: пешеходных тротуаров с учетом требований градостроительного регламента, установив обстоятельства, препятствующие перераспределению испрашиваемого земельного участка, поскольку площадь испрашиваемого к перераспределению земельного участка может быть учтена и сформирована Департаментом как самостоятельный земельный участок с целью использования в соответствии с видом разрешенного использования "Улично-дорожная сеть", предусмотренным Правилами землепользования и застройки, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения административного ответчика и наличии правовых оснований для отказа удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд, исследовав письменные пояснения административного истца, информацию муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Туристско-информационный центр Воронежа", Федеральный перечень туристических объектов, фотоматериалы, полученные при выездном судебном заседании, установилфакт нецелевого использования административным истцом земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство в связи с расположением на нем гостиницы.

С учетом указанного обстоятельства, суд сделал заключение о том, что перераспределение земельного участка, используемого под размещение гостиницы, путем присоединения к нему земельного участка неразграниченной государственной собственности противоречит существу законодательного регулирования оборота земель, предусматривающего в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что перераспределение границ с увеличением площади земельного участка необходимо для последующего изменения его вида разрешенного использования и перевода расположенного на нем жилого помещения в нежилое (гостиницу), суд апелляционной инстанции, сославшись, помимо прочего, на положения статей 30, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания незаконным решения Департамента от 16 февраля 2023 года N 52-17-3915 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не имелось, поскольку образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, невозможно.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 названного Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций на основе совокупного анализа приведенных норм с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, установили, что из испрашиваемого Марченко А.В. земельного участка, расположенного в территориальной зоне с индексом ЖТ - зона малоэтажной жилой застройки, где вид разрешенного использования "улично-дорожная сеть" является основным видом разрешенного использования земельных участков, возможно формирование самостоятельного земельного участка, по общему правилу подлежащего предоставлению в частную собственность путем продажи с публичных торгов, и при таких обстоятельствах пришли к верным выводам, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко А. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи