Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8а-40643/2023[88а-3606/2024-(88а-41086/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Куликова А. С. к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.С. обратился в суд с административным иском к администрации Воскресенского городского округа Московской области (далее также - Администрация), в котором просил признать незаконным решение Администрации от 8 ноября 2022 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", обязать Администрацию осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1 093 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и направить проект договора купли-продажи ему для подписания.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации от 8 ноября 2022 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов". На Администрацию возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 1 093 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" в трех экземплярах и их подписание, направить три экземпляра проекта указанного договора для подписания Куликову А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года изменено в части способа восстановления нарушенных прав административного истца. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Куликова А.С. о предоставлении земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2023 года через Воскресенский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 декабря 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе также утверждается, что административным ответчиком представлены доказательства того, что оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Относительно кассационной жалобы Куликовым А.С. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2022 года Куликов А.С. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", в котором просил предоставить земельный участок общей площадью 1 093 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в собственность за плату без проведения торгов, в связи с тем, что на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности.

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находится в пользовании Куликова А.С. на основании договора аренды земельного участка от 16 июня 2022 года, заключенного с Администрацией.

Решением Администрации от 8 ноября 2022 года N в предоставлении государственной услуги отказано на том основании, что площадь объекта недвижимого имущества составляет менее 5% общей площади земельного участка.

Рассмотрев спор в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 39.2, 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 2/0323-С, согласно которому жилой дом с кадастровым номером N соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N; площадь земельного участка является необходимой и соразмерной для эксплуатации объекта недвижимого имущества, установил, что на момент обращения с заявлением о предоставлении государственной услуги административный истец являлся собственником расположенного на испрашиваемом земельном участке жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, площадь застройки составляла более 5% от площади испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда (после перехода гражданской коллегии названного суда к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства), проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка являлось недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", констатировала, что данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как данное основание для отказа в предоставлении государственной услуги в оспариваемом решении не указано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на Администрацию обязанности повторно рассмотреть его заявление о предоставлении государственной услуги, в связи с чем, изменил решение суда в части способа восстановления нарушенных прав административного истца.

Оснований не согласиться с данными выводами, с учетом позиции суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, принявшими оспариваемое решение, совершившими оспариваемое действие (бездействие) (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункт 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приобретение земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 апреля 2023 года N 862-О, исходя из содержания данного права, именно его носители осуществляют самостоятельный выбор между правом собственности и правом аренды, который оформляется в виде соответствующего волеизъявления и связанного с ним договора, являющегося согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации одним из главенствующих оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 218).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Поскольку на момент обращения Куликова А.С. с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" его право собственности на расположенный на испрашиваемом земельном участке индивидуальный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, то в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец имел исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Разрешая административное дело, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные обстоятельства, пришли к выводам о наличии правовых оснований для признания решения Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным. Данные выводы мотивированы, сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в нижестоящих судах, основанной на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи