Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8а-40962/2023[88а-3619/2024-(88а-41100/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермоленко Д. В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области к Ермоленко Д. В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения представителя Ермоленко Д.В. - Тенишева Р.Р, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Бадаевой Е.И. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее также - Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Ермоленко Д.В. о взыскании пеней по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в общем размере 16 410, 20 рублей в том числе: пени по транспортному налогу за период со 2 декабря 2017 года по 17 сентября 2020 года в размере 11 502, 96 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за период с 1 июля 2018 года по 17 сентября 2020 года в размере 1 257, 39 рублей; пени по земельному налогу за период с 2 декабря 2017 года по 17 сентября 2020 года в размере 3 649, 85 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года, административные исковые требования Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области удовлетворены. С Ермоленко Д.В. взыскана задолженность по уплате пени в общей сумме 16 410, 20 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 28 ноября 2023 года через Кузнецкий районный суд Пензенской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе указывает, что налоговый орган обязан был направить требование об уплате пеней не позднее трех месяцев со дня уплаты задолженности по налогам, на которую начислены взыскиваемые пени, в данном случае до 25 июля 2019 года. Вместе с тем, требование об уплате пеней направлено налоговым органом только 30 сентября 2020 года, то есть спустя более года с момента окончания установленного законом периода.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился лишь 19 ноября 2020 года, то есть через 8 месяцев со дня истечения пресекательного срока для обращения в суд без ходатайства о его восстановлении.

При этом судами не учтены положения законодательства о налогах и сборах, указанные в статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок признания задолженности налогоплательщика безнадежной к взысканию.

До судебного заседания Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области представлено заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 12 июля 2023 года N ЕД-7-4/463 УФНС России по Пензенской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области.

Данное заявление подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный ответчик в юридически значимые периоды имел в собственности объекты недвижимости: здания, сооружения и помещения с кадастровыми номерами N; земельные участки с кадастровыми номерами N. Кроме того за Ермоленко Д.В. были зарегистрированы транспортные средства: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялись требования от 21 сентября 2017 года N 54057383, от 9 сентября 2018 года N 44644023, от 26 декабря 2019 года N 90435571 об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2016 - 2018 г.г. и уточненное налоговое уведомление от 15 января 2020 года N 90606872 об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год, которые им были получены.

В установленные в уведомлениях сроки недоимка по налогам налогоплательщиком не оплачена.

В связи с неуплатой недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц налоговым органом начислены соответствующие пени.

Выявив недоимку, налоговый орган направил в адрес Ермоленко Д.А. требование N 32768 по состоянию на 18 сентября 2020 года об уплате пеней по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, установив срок исполнения требования до 19 октября 2020 года.

Установив, что налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате пени, налоговый орган 19 ноября 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ, выданный налоговому органу 24 ноября 2020 года, отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N 1 города Кузнецка Пензенской области от 28 ноября 2022 года.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2017 года по делу N А49-8541/2016 Ермоленко Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 5 августа 2019 года процедура реализации имущества гражданина в отношении Ермоленко Д.В. завершена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 28, 44, 45, 48, 52, 69, 70, 75, 356, 357, 358, 359, 361, 362, 363, 387, 389, 390, 391, 393, 394, 396, 397, 399, 400, 401, 402, 403, 405, 406, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установил, что административным ответчиком требование об уплате пеней своевременно в добровольном порядке исполнено не было, доказательств оплаты суду не представлено, расчет задолженности по пеням является правильным, порядок направления требования соблюден, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указал, что правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных пеней, в связи с чем подано заявление о выдаче судебного приказа, настоящий административный иск предъявлен в суд 25 мая 2023 года, то есть с соблюдением шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (28 ноября 2022 года).

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность платить налоги и сборы, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В порядке реализации этого конституционного требования пунктами 1 и 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимые периоды) установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Суды, достоверно установив, что административный ответчик, являясь в обозначенные налоговые периоды собственником объектов недвижимости и транспортных средств, и, как следствие, плательщиком соответствующих налогов, в добровольном порядке не исполнил обязанность по уплате пеней, начисленных налоговым органом в связи с несвоевременной уплатой соответствующих налогов, проверив порядок, процедуру взыскания, сроки обращения в суд, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа.

Выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате пени, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, как составляющей совокупного срока принудительного взыскания, сам по себе не является препятствием для взыскания обязательного платежа. Это обстоятельство учитывается при проверке срока обращения с заявлением о взыскании пеней.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Д. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи