Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8а-41205/2023[88а-3626/2024-(88а-41107/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алдохина В. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области к Алдохину В. А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее также - ИФНС России по г. Балашихе Московской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Алдохину В.А, в котором просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в общей сумме 23 958 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Алдохина В.А. в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 918, 74 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 21 ноября 2023 года через Балашихинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 декабря 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований налогового органа.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судами принципов состязательности и равноправия сторон, нерассмотрение его доводов.

Также утверждается, что налоговым органом не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о взыскании налога за 2021 год. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и обосновал ими апелляционное определение.

Обращается внимание на то обстоятельство, что судами не проверялись полномочия представителей административного истца на совершение юридически значимых действий.

Относительно кассационной жалобы ИФНС России по г. Балашихе Московской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алдохин В.А. с 24 марта 2010 года по настоящее время зарегистрирован в качестве адвоката.

4 мая 2022 года налогоплательщик представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 23 958 рублей.

В связи с неуплатой задолженности в адрес налогоплательщика направлено налоговое требование N 34913 по состоянию на 20 июля 2022 года со сроком уплаты до 30 августа 2022 года.

28 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка 336 Балашихинского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Алдохина В.А. задолженности по налогу, который отменен 12 декабря 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 22 мая 2023 года.

Разрешая спор и, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 48, 70, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что в добровольном порядке налог на доходы физических лиц за 2021 год налогоплательщиком не уплачен; порядок обращения в суд налоговым органом не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены; доказательств уплаты имеющейся недоимки суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебного приказа в отношении спорной недоимки, истребовав копии заявления о выдаче судебного приказа в отношении недоимки в размере 23 958 рублей, судебного приказа и определения об отмене судебного приказа, установил, что в отношении спорной недоимки выдан судебный приказ в рамках дела N 2а-3082/2022. При этом в судебном приказе и определении об отмене судебного приказа имеются описки в номере дела (2а-3067/2022 вместо верного - 2а-3082/2022).

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность платить налоги и сборы, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суды, руководствуясь приведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что Алдохин В.А, являясь адвокатом, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год в добровольном порядке не исполнил, проверив порядок, процедуру взыскания, сроки обращения в суд, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа.

Выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения указанных дел, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, Алдохин В.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании не заявлял, все обстоятельства, имеющие правовое значение по данному административному делу, судами установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и обосновал ими апелляционное определение, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции обоснованно истребовал и исследовал копии заявления о выдаче судебного приказа в отношении недоимки в размере 23 958 рублей, судебного приказа и определения об отмене судебного приказа.

Доводы о том, что судами не проверялись полномочия представителей административного истца, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку административный иск подписан начальником ИФНС России по г. Балашихе Московской области Парфеновой С.В, в материалах дела имеется копия приказа ФНС России от 29 декабря 2022 года о продлении Парфеновой С.В. срока замещения должности начальника ИФНС России по г. Балашихе Московской области на один год до 27 января 2024 года, а также копии доверенности представителя ИФНС России по г. Балашихе Московской области Колесниковой Н.Ю. и диплома о высшем юридическом образовании.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, кассационная жалоба не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алдохина В. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи