Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8а-4141/2024[88а-8700/2024]

Материал N 9а-1441/2023

88а-8700/2024

город Саратов

22 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сергиенко В. И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 11 декабря 2023 года по административному материалу по административному исковому заявлению Сергиенко В. И. к Управлению Министерства внутренних дел по городу Белгороду, сотруднику Управления Министерства внутренних дел по городу Белгороду Суходрищеву В. В.чу о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел по городу Белгороду (далее также - УМВД России по городу Белгороду) по непредставлению до 11 сентября 2023 года информации о фамилии сотрудника УМВД России по городу Белгороду, который 1 мая 2015 года с 10 часов 05 минут до 12 часов 30 минут удерживал его против воли в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду; признать незаконными действия Суходрищева В.В. по лишению Сергиенко В.И. свободы без предусмотренных законом оснований в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду 1 мая 2015 года с 10 часов 05 минут до 12 часов 30 минут.

В административном иске в качестве места жительства Сергиенко В.И. указал следующий адрес: "адрес", при этом сослался на отсутствие у него телефона, факса и адреса электронной почты. Также указал адрес для направления судебной корреспонденции: "адрес", через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 11 декабря 2023 года, административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 октября 2023 года устранить имеющиеся в нем недостатки: указать место жительства или место пребывания на территории Российской Федерации либо адрес электронной почты, позволяющие суду уведомлять заявителя и направлять ему почтовую корреспонденцию.

При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном Интернет-сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/), прием отправлений на Украину временно прекращен. Курьерская служба доставки "Мультипочта" (ООО "Планета "Сервис", ОГРН 1135012002509), несмотря на объявление на сайте https://multipochta.su/, доставку корреспонденции на Украину также не осуществляет.

В кассационной жалобе, поданной 25 декабря 2023 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2024 года, заявитель просит отменить названные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об указании в административном исковом заявлении места жительства, являющегося для него единственным, а также местонахождения Октябрьского районного суда города Белгорода, в котором он имеет возможность получать судебные уведомления и судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 19 апреля 2001 года N 66-О, от 24 марта 2005 года N 105-О, от 29 сентября 2011 года N 1152-О-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В частности, статьи 125, 126, 220 и 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, а также конкретизируют данные требования в отношении административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. При этом в случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением требований названных статей данного Кодекса, то он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.

Пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного истца обязанность в административном исковом заявлении указать, в числе прочего, фамилию, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, место жительства или место пребывания, дату и место рождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя (при согласии лица на получение судебных извещений и вызовов посредством СМС-сообщения, факсимильной связи либо по электронной почте).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд (определение от 23 июня 2016 года N 1383-О).

Оставляя административное исковое заявление Сергиенко В.И. без движения, судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, сославшись на статью 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что при подаче административного иска не соблюдены установленные пунктом 2 части 2 названной статьи требования: не указано место жительства или место пребывания административного истца на территории Российской Федерации с учетом невозможности отправки судебной корреспонденции по указанному Сергиенко В.И. адресу на территории Украины и содержащихся в административном иске сведений об отсутствии у него телефона, факса и адреса электронной почты, что, в свою очередь, не позволяло уведомлять заявителя, пребывающего на территории Российской Федерации, о необходимости явиться в суд для вручения судебной корреспонденции, и предложил Сергиенко В.И. исправить указанные недостатки, установив срок для их исправления до 12 октября 2023 года.

Выводы судей первой и апелляционной инстанций об оставлении административного искового заявления без движения сомнений в их законности и обоснованности не вызывают. Данные выводы сделаны при правильном применении норм процессуального права и соответствуют административному материалу.

При этом судья кассационной инстанции отмечает, что требования, содержащиеся в пункте 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, помимо прочего, обусловлены необходимостью оперативно доводить до сведения административного истца информацию, связанную с рассмотрением и разрешением его административного дела, при этом административный истец не лишен возможности сообщать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, которые непосредственно ему не принадлежат, но в силу имеющихся у него социальных связей позволяют ему рассчитывать на то, что поступившая на соответствующие средства связи информация, касающаяся его административного дела, будет своевременно до него доведена. Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29 мая 2019 года N 1457-О.

Нарушений норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судьями первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова