Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8а-41639/2023[88а-4919/2024-(88а-42409/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания у Палыча", общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением следователя следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области) от 10 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Продукты от Палыча" (далее ООО "Продукты от Палыча") (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее ООО "Технопарк") признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 39007, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по отдела внутренних дел Следственного отдела по городу Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее ОВД СО по городу Балашихе ГСУ СК РФ по Московской области) от 11 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Компания у Палыча" (далее ООО "Компания у Палыча") признано потерпевшим по уголовному делу N 35252, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью N статьи N, частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 декабря 2016 года уголовное дело N 39007 соединено в одно производство с уголовным делом N 35252.

Вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года признано право потерпевших ООО "Компания у Палыча" и ООО "Продукты от Палыча" (в настоящее время - ООО "Технопарк") на удовлетворение требований о возмещении причинённого преступлением вреда, исковые требования переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ООО "Компания у Палыча" и ООО "Технопарк" обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 2 000 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований сослались на длительность досудебного и судебного производства по уголовному делу, по которому являлись потерпевшими. Существенное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административных истцов, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами обвиняемыми (подсудимыми), выразившегося в затягивании проведения предварительного следствия, многократных отложений судебных заседаний по инициативе стороны защиты подсудимых. Также обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилась недостаточная эффективность деятельности органов предварительного следствия и суда. Период досудебного и судебного производства продолжался более четырех лет, что, по мнению административных истцов, является значительным и свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 9 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Компания у Палыча", ООО "Технопарк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года решение Московского областного суда от 9 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Компания у Палыча" взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Технопарк" взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 мая 2023 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2023 года, МВД России просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано, что административными истцами не доказан факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу. Сумма компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства в размере 100 000 рублей, взысканная судом апелляционной инстанции, существенно завышена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) в статье 1 закреплено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42). Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что общий срок уголовного судопроизводства отвечает требованиям разумности и не свидетельствует о нарушении права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N 39007, руководствуясь приведёнными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что право административных истцов на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение указанного права.

В обжалуемом апелляционном определении подробно изложена хронология как досудебного производства, так и производства по делу в суде и определено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая с момента признания административных истцов потерпевшими по уголовному делу (10 декабря 2012 года) и до принятия определения судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года составила 9 лет 8 месяцев.

Оценив действия органов предварительного следствия на стадии досудебного производства и суда при рассмотрении уголовного дела на основании приведённых выше данных, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общий срок судопроизводства по уголовному делу является чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности.

При этом суд учел, что действия органов предварительного следствия, производимые в целях осуществления уголовного преследования, не были достаточными и эффективными. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий. Неэффективность действий органов предварительного следствия проявлялась, в частности, в том, что уголовное дело неоднократно возвращалось в следственный отдел для производства дополнительного следствия. Кроме того, судом неоднократно выносились постановления о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Оценивая достаточность и эффективность действий судебных инстанций, суд апелляционной инстанции исходил из большого количества судебных заседаний, имевших место необоснованных отложений судебных заседаний, отмены приговора суда и направлении уголовного дела в суд на новое рассмотрение, факта изменения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, недостаточность и неэффективность действий органов предварительного следствия на стадии досудебного производства, а также то, что объём уголовного дела составил 43 тома, по делу в качестве обвиняемых привлечены 2 человека, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении права ООО "Компания у Палыча" и ООО "Технопарк" на уголовное судопроизводство в разумный срок, что явилось основанием для взыскания судом соответствующей компенсации в пользу данных юридических лиц.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок основан на анализе установленных и исследованных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что назначенная судом апелляционной инстанции компенсация существенно завышена, является несостоятельной.

Из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учётом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, разумность компенсации является оценочной категорией, критерии её определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить её размер с учётом конкретных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определённый судом апелляционной инстанции размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения её размера не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи