Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8а-41836/2023[88а-4923/2024-(88а-42413/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысяка В. Л. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Лысяка В. Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, публично-правовой компании "РОСКАДАСТР" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лысяк В.Л. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее также - Управление Росреестра по Нижегородской области, государственный регистратор) от 30 декабря 2015 года по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (теплотрасса) с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании выписки из реестра от 5 октября 2015 года N 20-98/2-13869/15ИС, выданной Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее также - Комитет).

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Лысяку В.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2023 года через Советский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, что повлияло на определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В частности, утверждается, что суды не истребовали доказательства по ходатайству административного истца.

Выражается несогласие с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд ввиду принятия заявителем со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, мер по оспариванию действий регистрирующего органа по постановке на кадастровый учет сооружения-теплотрассы.

Относительно кассационной жалобы акционерным обществом "Теплоэнерго" представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство общей площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (доля в праве - 26/48).

Сооружение с кадастровым номером N протяженностью 1 136 м имеет наименование "квартальная теплотрасса отопления ГВС от котельной "адрес"" и адрес местонахождения: "адрес" год завершения строительства объекта - 1978.

Указанное сооружение в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" передано в муниципальную собственность и 30 декабря 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгород на основании выписки из реестра муниципального имущества от 05 октября 2015 года N 20-08/2-13869/15ИС, выданной Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода.

По сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области контуры сооружения с кадастровым номером N частично расположены на нескольких земельных участках, в том числе, на земельном участке, принадлежащем административному истцу на праве общей долевой собственности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что сведения о сооружении с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления уполномоченного должностного лица в соответствии с надлежащими документами, поступившими в орган кадастрового учета в установленном законом порядке, совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам административного истца, при проведении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором не было установлено оснований для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгород.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суды пришли к выводу о том, что сооружение с кадастровым номером N относится к муниципальной собственности в силу закона, являясь объектом инженерной инфраструктуры города Нижнего Новгорода, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, необходимая для признания незаконными действий Управления Росреестра по Нижегородской области по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, в данном случае отсутствует.

Кроме того, суды установили, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления Лысяка В.Л. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Нижегородской области по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N основаны на анализе установленных обстоятельств и исследованных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам материального права, правомерно применённым и истолкованным судами нижестоящих инстанций при рассмотрении и разрешении данного административного дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств и установлению новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие административного истца с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не истребовали доказательства по ходатайству административного истца, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов с учетом того, что относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысяка В. Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи