Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-42205/2023[88а-3813/2024-(88а-41295/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Круглова Д.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Круглова Д.А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Спириной Ю.Р, начальнику отдела старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Джалгасбаеву К.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В. судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Круглов Д.А. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской области) Спириной Ю.Р, выразившиеся в незаконном взыскании денежных средств в период введения моратория, обязании обеспечить возврат взысканных денежных средств, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по Московской области Джалгасбаева К.С, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Административные требования Круглов Д.А. обосновывает тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской области Спириной Ю.Р. находится исполнительное производство от 20 июня 2022 года, по которому административный истец является должником. С его банковской карты взысканы суммы в размере 50 руб, 10 руб. 58 коп, 337 руб. 77 коп. 7 сентября 2022 года, 9 сентября 2022 года, 14 сентября 2022 года в качестве уплаты штрафа ГИБДД в период действия моратория. 20 сентября 2022 года им была отправлена жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской области Джалгасбаеву К.С. Указанная жалоба получена адресатом 29 сентября 2022 года, однако ответ предоставлен не был.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Круглова Д.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 1 ГУ УФССП России по Московской области Джалгасбаева К.С, заключающееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 1 ГУ УФССП России по Московской области Джалгасбаева К.С, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу Круглова Д.А. от 20 сентября 2022 года, полученную 29 сентября 2022 года. На старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 1 ГУ УФССП России по Московской области Джалгасбаева К.С. возложена обязанность предоставить Круглову Д.А. ответ на его жалобу от 20 сентября 2022 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Круглов Д.А. 13 ноября 2023 года через суд первой инстанции обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 15 декабря 2023 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской области Спириной Ю.Р. находится исполнительное производство N5746682/22/50061-ИП от 20 июня 2022 года, по которому Круглов Д.А. является должником. С его банковской карты взысканы суммы в размере 50 руб, 10 руб. 58 коп, 337 руб. 77 коп. 7 сентября 2022 года, 9 сентября 2022 года и 14 сентября 2022 года в качестве уплаты штрафа ГИБДД.

20 сентября 2022 года административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по Московской области Джалгасбаеву К.С, что подтверждается квитанцией и описью вложения (почтовый идентификатор 11721874043516).

В соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления, указанная жалоба получена адресатом 29 сентября 2022 года, ответа не последовало.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности закрепленных законодательством условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. При этом суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника были совершены в пределах предоставленных полномочий и в целях исполнения исполнительного документа, в конечном итоге привели к достижению этой цели и не повлекли нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Круглова Д.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 1 ГУ УФССП России по Московской области Джалгасбаева К.С, заключающееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, руководствуясь частью 2, частью 6 статьи 123, частью 1 статьи 126, статьей 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о незаконности бездействия названного должностного лица и нарушении прав заявителя. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении административного истца введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий не распространяется.

С выводами судебных инстанций о том, что в отношении административного истца не распространяется введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий, следует согласиться.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 со дня его официального опубликования на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1, 3).

Таким образом, в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Из материалов дела не следует, что административный истец относится к категории лиц, на которых распространяется указанный мораторий.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи