Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-42207/2023[88а-3811/2024-(88а-41293/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковача Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ковача Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому городскому округу Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, объяснения представителя Ковача Г. - Галстяна А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковач Г. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дмитровскому городскому округу Московской области (далее - УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области от 17 января 2023 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 января 2023 года УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области в отношении него на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец полагает, что данным решением со стороны властей допускается вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его беременная жена, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Нарушений со стороны административного истца уголовного законодательства Российской Федерации не допускалось, а также с учетом личности, считает решение незаконным и необоснованным.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года исковые требования Ковач Г. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области от 17 января 2023 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину Ковач Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2023 года, Ковач Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения, которым удовлетворить административные исковые требования. Указывает, что он длительное время на законных основаниях проживал с семьей на территории Российской Федерации, оспариваемым решением допущено вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (статья 24).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 названного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Судебными инстанциями установлено и как следует из материалов дела, Ковач Г. является гражданином Республики Молдова.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года Ковач Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

28 ноября 2022 года Ковач Г. самостоятельно выехал за пределы Российской Федерации.

17 января 2023 года УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области в отношении Ковач Г. на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года и то, что административный истец в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уклонился от выезда из Российской Федерации по окончании установленного законом срока пребывания.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, допущено существенное нарушение прав как самого административного истца, так и членов его семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. У административного истца на территории Российской Федерации проживают родственники, он осуществляет за ними уход.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца со стороны УМВД России по Дмитровскому городскому округа Московской области не допущено, так как брак с гражданкой Российской Федерации заключен административным истцом после принятия оспариваемого решения. Документов, подтверждающих то, что брат административного истца - ФИО4 нуждается в постоянном постороннем уходе, в материалы дела не представлено. Кроме того, из имеющихся в деле копий паспортов ФИО4 и ФИО5 следует, что они проживают по одному адресу, в связи с чем ФИО5 при наличии к тому необходимости может осуществлять уход за ФИО6

Вместе с тем с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда согласиться нельзя.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, административный истец и ФИО7, являющаяся гражданкой Российской Федерации, состоят в зарегистрированном браке.

В административном иске Ковач Г. указывал о том, что он в течение длительного времени пребывает на территории Российской Федерации, с ФИО7 совместно проживает и ведет совместное хозяйство с 2020 года.

Согласно справке медицинского учреждения от 4 апреля 2023 года ФИО7 находилась в состоянии беременности.

В судебном заседании ФИО7 показала, что они проживают семьей, оба работают.

При таких обстоятельствах, с учетом положений национального законодательства и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Ковач Г. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 28 ноября 2027 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемым целям.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на формальном установлении обстоятельств дела без учета имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела указанных данных, касающихся интересов семьи и негативных последствий длительного разрыва семейных отношений.

При таком положении принятый судом апелляционной инстанции судебный акт нельзя признать законным.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 октября 2023 года отменить, оставить в силе решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи