Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8а-42768/2023[88а-5576/2024-(88а-43066/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болдырева В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Болдырева В. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Бугрименко Е. П, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Болдырев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее также - ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области) Бугрименко Е.П. по исполнительному производству от 1 июня 2023 года N N-ИП, выразившееся в ненаправлении в его адрес информации о ходе исполнительного производства и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить информацию о ходе исполнительного производства не позднее следующего рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Беловского районного суда Курской области от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Болдыреву В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2023 года через Беловский районный суд Курской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный, и направить дело на новое рассмотрение в областной суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и нарушение норм процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что требуемая информация была ему направлена судебным приставом-исполнителем после обращения в суд, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 1 июня 2023 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Курска 23 мая 2023 года по делу N 2-3393/16-2023, предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику Ягубову С.Г. на сумму 278 939, 59 рублей в связи с принятием мер по обеспечению иска в пользу взыскателя Болдырева В.В.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 28 июня 2023 года по делу N 2-3393/16-2023 меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Ягубова С.Г. отменены, поскольку исковое заявление Болдырева В.В. к Ягубову С.Г. оставлено без рассмотрения в виду того, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

7 июля 2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области Дубовой В.П. исполнительное производство N-ИП прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве") в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судом также установлено, что 26 июля 2023 года Болдырев В.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N-ИП.

31 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем через Единый портал государственных услуг Болдыреву В.В. направлено уведомление о том, что исполнительное производство на исполнении не находится.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 4, 64 Закона об исполнительном производстве, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, ссылки на которые имеются в судебном акте, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства, незаконным, приняв во внимание, что доказательства нарушения прав административного истца в связи с несвоевременным получением копии постановления о прекращении исполнительного производства и ответа в форме уведомления в материалы дела не представлены.

Поданное административным истцом ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в суд разрешено, определением Беловского районного суда Курской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду того, что факт добровольного удовлетворения требований административного истца судебным приставом-исполнителем после обращения в суд не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, которые их приняли или совершили (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, кроме прочего, основания для прекращения исполнительного производства как судом, так и судебным приставом-исполнителем (статья 43).

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу положений пункта 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что административный истец являлся стороной исполнительного производства, прекращенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2023 года в связи с отменой судом принятых мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Согласно списку внутренних почтовых отправлений 31 июля 2023 года копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена в адрес заявителя.

При этом судами учтено, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что в настоящем случае отсутствует факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и констатировали, что существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия должностного лица является нарушение таким бездействием законных прав и интересов административного истца, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворения административного искового заявления Болдырева В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя основан на анализе установленных и исследованных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии у суда оснований для прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца после его обращения в суд были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, прекращение производства по административному делу в соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и предполагает установление в каждом конкретном случае оснований для прекращения производства по делу, что является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, и вытекающей из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева В. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи