Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8а-4331/2024[88а-8726/2024]

Дело N 2а-107/2023

88а-8726/2024

город Саратов

22 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Рогова А. А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года по заявлению Рогова Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Рогова А. А. к администрации Талдомского городского округа Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Талдомского районного суда Московской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года, удовлетворены административные исковые требования Рогова А.А. к администрации Талдомского городского округа Московской области. Признано незаконным решение администрации Талдомского городского округа Московской области от 22 ноября 2022 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", на администрацию Талдомского городского округа Московской области возложена обязанность предоставить Рогову А.А. в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером N площадью 322 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, расположенного по адресу: "адрес".

31 мая 2023 года Рогов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Талдомского городского округа Московской области понесенных в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 30 июня 2023 года заявление Рогова А.А. удовлетворено частично. С администрации Талдомского городского округа Московской области в пользу Рогова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года определение Талдомского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. С администрации Талдомского городского округа Московской области в пользу Рогова А.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 января 2024 года через Талдомский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2024 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель в доводах жалобы указывает, что земельные споры относятся к категории сложных дел, в рамках заключенного соглашения представителем были в полном объеме оказаны услуги в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами, интересы административного истца Рогова А.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций на основании ордера представляла адвокат Нагибина А.В.

Рогов А.А. в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил соглашение от 24 ноября 2022 года об оказании юридической помощи по составлению административного искового заявления и представлению интересов в Талдомском районном суде Московской области, по которому вознаграждение адвоката составило 55 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2023 года N 04 на сумму 55 000 рублей, акт выполненных работ к соглашению от 24 ноября 2022 года; соглашение от 14 марта 2023 об оказании юридической помощи по представлению интересов в Московском областном суде, по которому вознаграждение адвоката составило 30 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2023 года N 08 на сумму 30 000 рублей, акт выполненных работ к соглашению от 14 марта 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что в Талдомском районном суде Московской области 7 декабря 2022 года состоялось предварительное судебное заседание, а 10 января 2023 года - судебное заседание по указанному административному делу; 15 марта 2023 года состоялось заседание судебной коллегии по административным делам Московского областного суда.

Представитель административного истца адвокат Нагибина А.В. принимала участие в судебных заседаниях 10 января 2023 года и 15 марта 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Рогова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, при этом исходил из того, что решение принято в пользу административного истца, которым представлены относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание отсутствие возражений и доказательств их завышенного размера со стороны административного ответчика.

Отказывая во взыскании с администрации Талдомского городского округа Московской области расходов по уплате государственной пошлины, суд указал, что административный ответчик подлежит освобождению от возмещения данных расходов в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения районного суда в части удовлетворения заявления Рогова А.А, сославшись на разъяснения, данные в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, включающей составление административного искового заявления и участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, длившихся непродолжительное время, нашел взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей не соответствующей предусмотренным статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованиям разумных пределов, имеющим значение для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание незначительную степень правовой сложности дела, исходя из характера рассматриваемого спора, объема выполненной представителем Рогова А.А. работы, стоимости аналогичных услуг, а также принципов разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, судья апелляционной инстанции указал, что положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного судом сделан вывод, что уплаченная Роговым А.А. при подаче административного иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в его пользу с администрации Талдомского городского округа Московской области.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судьи апелляционной инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Проанализировав в обжалуемом судебном акте характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов с 85 000 рублей до 20 000 рублей, подробно изложив в обжалуемом судебном акте мотивы принятого решения.

Вопреки доводам заявителя, определенная судом апелляционной инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств дела.

Кассационная жалоба, повторяя доводы заявления о взыскании судебных расходов, не содержит данных, свидетельствующих о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова А. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова