Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8а-4832/2024[88а-8559/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сергиенко В И на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения, определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудника УМВД России по г. Белгород Жидких К.Б. по нарушению порядка вынесения предостережения; прекратить производство по требованию, заявленному судьей по настоящему делу, которого он не заявлял, о признании незаконными действий по вручению 29 марта 2022 года официального предупреждения.

В административном иске в качестве места жительства Сергиенко В.И. указал следующий адрес: "адрес", при этом сослался на отсутствие у него телефона, факса и адреса электронной почты. Также указал адрес для направления судебной корреспонденции: г. Белгород, ул. Сумская, 76-а, через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 25 декабря 2023 года, административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 28 августа 2023 года включительно исправить имеющиеся в нем недостатки: указать почтовый адрес, расположенный на территории Российской Федерации, либо адрес электронной почты для получения судебной корреспонденции.

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, определением судьи этого же суда от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2023 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2024 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 февраля 2024 года, Сергиенко В.И. просит отменить судебные акты и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Указанный им адрес места жительства на территории Украины является для него единственным. На территории Российской Федерации он имеет возможность получать судебные уведомления и судебные постановления только по адресу Октябрьского районного суда города Белгорода. Копия определения об оставлении искового заявления без движения ему вручена 11 сентября 2023 года, то есть после истечения срока для исправления недостатков (по 28 августа 2023 года).

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Оставляя административное исковое заявление Сергиенко В.И. без движения, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что в административном исковом заявлении имеются неустранимые на стадии подготовки дела к рассмотрению нарушения, которые препятствуют суду выполнить требования процессуального закона об уведомлении административного истца о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, направлении копий процессуальных документов, извещений и вызовов.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, выводы которого признаны правильными судьей областного суда, указал, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие причиной для оставления административного иска без движения.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя (при согласии лица на получение судебных извещений и вызовов посредством СМС-сообщения, факсимильной связи либо по электронной почте).

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение как гарантии своевременного информирования административного ответчика о позиции по делу административного истца, так и права административного истца на обращение в суд.

В соответствии со статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, надлежит добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6), а недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных данным Кодексом (часть 7), неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных указанным Кодексом (часть 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2019 года N 1457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", предусмотренное названной нормой требование обусловлено необходимостью оперативно доводить до сведения административного истца информацию, связанную с рассмотрением и разрешением его административного дела. Тем самым указанная норма обеспечивает эффективную реализацию права на судебную защиту. При этом административный истец не лишен возможности сообщать те номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, которые непосредственно ему не принадлежат, но в силу имеющихся у него социальных связей позволяют ему рассчитывать на то, что поступившая на соответствующие средства связи информация, касающаяся его административного дела, будет своевременно до него доведена.

Из представленного материала усматривается и как верно указано судьей суда апелляционной инстанции, в установленный срок недостатки в административном иске не исправлены, в частной жалобе Сергиенко В.И. вновь указывает адрес проживания на Украине, уклоняясь от сообщения контактной информации, необходимой для его уведомления и направления почтовой корреспонденции.

В частной жалобе заявитель также определяет адресом для направления корреспонденции адрес местонахождения Октябрьского районного суда г. Белгорода (г. Белгород, ул. Сумская, 76а), что не соответствует требованиям процессуального закона.

Суд при выполнении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об извещении лица и направлении ему копий процессуальных документов, с учетом установленных законом сроков, не может зависеть от воли Сергиенко В.И, самостоятельно принимающего решение о посещении Октябрьского районного суда г. Белгорода и его периодичности (каждый день либо через неделю, месяц или год).

Кроме того, письменным заявлением от 20 июня 2023 года Сергиенко В.И. уведомил Октябрьский районный суд г. Белгорода о том, что не намерен более являться в данный суд, а процессуальные документы следует ему направлять курьерской службой доставки "Мультипочта" или нарочно по адресу, находящемуся на Украине.

При этом, фактически пребывая на территории Российской Федерации, Сергиенко В.И. намеренно не указал в поданном административном исковом заявлении, в частной и кассационной жалобах, других документах, адрес, по которому проживает в настоящее время в Российской Федерации, телефон или адрес электронной почты, что препятствует суду исполнять обязанность по направлению судебной корреспонденции в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что судья районного суда направил копию определения об оставлении административного иска без движения 11 августа 2023 года по адресу электронной почты, который является единственным источником для связи с Сергиенко В.И. на территории Российской Федерации, известным суду из иных его заявлений, поступивших в суд.

Поданное 21 августа 2023 года ходатайство о выдаче копии определения рассмотрено в тот же день, в установленном законом порядке, ответ направлен по адресу электронной почты 22 августа 2023 года.

На основании изложенного, судья районного суда и судья областного суда пришли к правомерным выводам, что Сергиенко В.И. уклоняется от получения судебных извещений, вызовов и иных документов, желая получать процессуальные документы по мере посещения им Октябрьского районного суда г. Белгорода, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, является недопустимым в силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неполучение административным истцом направляемой ему корреспонденции, по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от получения, само по себе не является препятствием для рассмотрения вопроса о возвращении административного искового заявления после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2023 года, определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В И - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая