Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8а-5605/2024[88а-8910/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Рыбцова Владимира Григорьевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 18 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Рыбцова Владимира Григорьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Вознесенкой Юлиане Дмитриевне, отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании действий, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 сентября 2021 года Рыбцову В.Г. отказано в удовлетворении административного иска.

27 января 2022 года заинтересованное лицо Рыбцова Е.И. в лице представителя ФИО10 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи, оказанных адвокатом Колтыковым А.Н, в размере 5 500 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 18 августа 2023 года, требования удовлетворены частично. С Рыбцова В.Г. в пользу Рыбцовой Е.И. взысканы судебные расходы в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной 26 января 2024 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 февраля 2024 года, Рыбцов В.Г. просит отменить судебные акты. Полагает, что оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имелось. Считает недоказанным факт несения судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами при разрешении заявления и следует из материалов административного дела, 7 сентября 2021 года между Рыбцовой Е.И. (заказчиком) и адвокатом ФИО11 (исполнителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является защита интересов заинтересованного лица по административному делу N.

Сумма договора по соглашению сторон определяется в размере 500 руб. за консультацию, 5 000 руб. за составление возражений на административный иск (пункт 2 договора).

Указанные услуги оплачены Рыбцовой Е.И. в размере 5 500 руб, о чем представлен чек-ордер от 29 января 2022 года

При рассмотрении дела интересы Рыбцовой Е.И. представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 апреля 2019 года представитель ФИО12, который 24 августа 2021 года, 7 сентября 2021 года участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, 15 сентября 2021 года в судебном заседании, а также подписал и представил письменные возражения на административный иск.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из наличия оснований для восстановления пропущенного на один день срока на подачу заявления и доказанности факта несения судебных расходов заинтересованным лицом, процессуальное поведение которого способствовало принятию судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у судьи кассационного суда не имеется.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

В статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Как следует из смысла вышеприведенных законоположений к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на административный иск.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив факт несения заинтересованным лицом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, обоснованно взыскал расходы, являвшиеся необходимыми, с административного истца исходя из критериев разумности, соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем оказанных заинтересованному лицу юридических услуг (консультация, составление процессуального документа).

Доказательства, которые суд посчитал достаточными для разрешения заявления, были оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбцова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья К.А. Александрова