Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1025/2024-(8Г-40946/2023)[88-6061/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3752/2022 по исковому заявлению Шустовой Жанны Алексеевны, Шустова Максима Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Бородину Николаю Анатольевичу о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шустовой Жанны Алексеевны

на решение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустова Ж.А, Шустов М.В. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Бородину Н.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шустовой Ж.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года отменены; гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Истринский городской суд Московской области.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шустовой Ж.А, Шустова М.В. в качестве компенсации морального вреда взыскано по 1 000 000 руб. в пользу каждого; в удовлетворении исковых требований в части требований к Бородину Н.А, а также в части требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года с Шустовой Ж.А, Шустова М.В. в пользу Бородина Н.А. взыскано возмещение расходов по оплате юридических услуг по 5 000 руб. с каждого; в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Московского областного суда от 24 мая 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года оставлены без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шустовой Ж.А. ставится вопрос об отмене решения Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года, в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца как незаконных, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с тем, что Шустова Ж.А. обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что приговором Истринского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года Бородин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ за то, что являясь участковым уполномоченным отдела МВД России по Истринскому району Московской области, вопреки должностным обязанностям не принял своевременных мер по изъятию огнестрельного оружия у ФИО12 С.В, который 18 мая 2016 года убил ФИО13 Л.А. и сына истца - ФИО14 А.А, после чего застрелился. Бездействие и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Истринскому району Бородина Н.А. находится в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде совершения Горшковым С.В. особо тяжкого преступления против жизни, повлекшее смерть двух и более лиц.

Смерть сына ФИО15 А.А. лишила ее и младшего сына - инвалида основного источника дохода, так как погибший был единственным кормильцем их семьи.

Разрешая спор и отказывая Шустовой Ж.А. в удовлетворении требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца к МВД РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Учитывая, что в данном случае вины МВД РФ в гибели ФИО16 А.А. не имеется, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с МВД РФ причинённого вреда Шустовой Ж.А. и Шустову М.В. в результате смерти кормильца в размере 26 047, 50 рублей в ее пользу ежемесячно, пожизненно, начиная с 13.08.2018 года и взыскании с МВД РФ вреда, причиненного нетрудоспособному Шустову М.В. в результате потери кормильца в размере 26 047, 50 рублей ежемесячно, до снятия инвалидности, начиная с 13.08.2018 года, отсутствуют.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы Шустовой Ж.А. о наличии вины органа внутренних дел в смерти ее сына и наличия у нее права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судами обоснованно было учтено то обстоятельство, что главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан в результате виновных неправомерных действий причинителя вреда. Данных о том, что вред здоровью, повлекший смерть ФИО18 А.А. причинен по вине МВД РФ в материалах дела не имеется, судами как сам факт причинении вреда здоровью ФИО17 А.А. именно ответчиком, а также и наличие вины ответчика в причинении этого вреда последнему не установлен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года (в неотмененной части) оставить без изменения, кассационную жалобу Шустовой Жанны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи