Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1029/2024-(8Г-40960/2023)[88-6058/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1120/2023 по исковому заявлению Антонова Вадима Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансЭнергоСтрой" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Антонова Вадима Вадимовича

на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РенессансЭнергоСтрой" (далее - ООО "РенессансЭнергоСтрой") о компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года, исковые требования Антонова В.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Антоновым В.В. ставится вопрос об отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, вынесении нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Антонов В.В. с 16 февраля 2018 года принят на работу в ООО "РенессансЭнергоСтрой" на должность главного инженера.

Приказом от 13 января 2020 года N N с Антоновым В.В. прекращено действие трудового договора от 16 февраля 2018 года по подпункту "а", пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

За защитой своих трудовых прав Антонов В.В. обращался в Государственную инспекцию труда в Московской области.

В связи с указанным обращением Государственной инспекцией труда в Московской области в ООО "РенессансЭнергоСтрой" проведена соответствующая внеплановая проверка.

31 декабря 2019 года Государственной инспекцией труда в Московской области вынесено предписание N N в отношении ООО "РенессансЭнергоСтрой", согласно которому выявлены нарушения статьи 136 ТК РФ в отношении работника - Антонова В.В. Работодателю установлен срок исполнения предписания - до 27 января 2020 года. Установлено допущение работодателем нарушений положений действующего законодательства, в связи с чем, работнику определена денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы каждые полмесяца, которая составила 502 руб. 59 коп.

Заработная плата Антонова В. В. за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составляла 13 750 руб. в месяц, что противоречит соглашению о минимальной заработной плате в Московской области между правительством Московской области, союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей в Московской области от 1 марта 2018 года N 41, согласно которому минимальная заработная плата на территории Московской области составляет 14 200 рублей, в связи с чем, задолженность ООО "РенессансЭнергоСтрой" за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составила 5 400 руб.

Указанное предписание исполнено ООО "РенессансЭнергоСтрой" 10 февраля 2020 года.

Истец полагает, что для проведения проверки работодателем в Государственную инспекцию труда в Московской области были представлены заведомо ложные сведения о его трудовой деятельности (уменьшено количество отработанного времени; расчетные листки не соответствуют начисленной зарплате), что причинило истцу моральный вред.

Разрешая спор и отказывая Антонову В.В. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком ООО "РенессансЭнергоСтрой" трудовых прав истца в связи с предоставлением в ГИТ в Московской области информации относительно его трудовой деятельности; отсутствия доказательств того, что ответчиком уменьшено количество отработанного истцом рабочего времени в представленной для проверки информации; отсутствия доказательств того, что расчетные листки не соответствуют начисленной истцу заработной плате; соответственно отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями работодателя морального вреда Антонову В.В.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом указав, что в рамках гражданских дел N 2-879/2021 и N 2-1337/2022 по искам Антонова В.В. к ООО "РенессансЭнергоСтрой" о защите трудовых прав, компенсация морального вреда была взыскана судами в установленных размерах, а выявленные нарушения ГИТ устранены ООО "РенессансЭнергоСтрой" в установленный им срок.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Антонова В.В, являлись предметом исследования судов и данным доводам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи