Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1104/2024-(8Г-41554/2023)[88-5956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 Д.С. обратился с иском к ФИО5, уточнив требования которого, просил взыскать основной долг по договору займа от 28 февраля 2018 года в размере 1 076 902 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 2 694 кв.м; хлебозавод по адресу: "адрес", общей площадью 325, 3 кв.м, инвентарный N, литеры А, 1А, 2А, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 000 000 руб, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 584 руб. 51 коп.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2023 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска, взысканы с ФИО1 в пользу ООО "СудЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 Д.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции отступил от порядка распределения исполнения при наличии нескольких однородных обязательств. Указывает на ошибочность распределения бремени доказывания в условиях отсутствия оригинала долгового документа, на неправомерно примененный срок исковой давности, на ошибку в распределении расходов на оплату судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 28 февраля 2018 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа под залог недвижимости в размере 3 000 000 руб, на срок до 1 июля 2018 года включительно, под 3, 5% в месяц.

Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Договором займа установлен следующий порядок погашения долга заемщиком: сначала погашаются долги по начисленным неустойкам, штрафам, пеням, затем по причитающимся процентам за пользование займом, затем погашается сумма займа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа от 28 февраля 2018 года на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0, 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должны быть возвращена.

28 февраля 2018 года между сторонами в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом от 28 февраля 2018 года заключен договор залога имущества - земельного участка и расположенного на нем хлебозавода по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 3 000 000 руб.

28 февраля 2018 года ФИО5 по расписке получил от ФИО1 денежные средства по договору займа от 28 февраля 2018 года в размере 3 000 000 руб, в период с 1 марта 2018 года по 1 июля 2018 года заемщику надлежало уплатить проценты в размере 424 602 руб. 73 коп. и осуществить 1 июля 2018 года возврат суммы основного займа в размере 3 000 000 руб.

Судом также установлено, что 11 апреля 2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа под залог недвижимости в размере 2 000 000 руб, на срок до 11 октября 2017 года включительно, под 3% в месяц.

Договором займа от 11 апреля 2017 года был установлен следующий порядок погашения долга заемщиком: сначала погашаются долги по начисленным неустойкам, штрафам, пеням, затем по причитающимся процентам за пользование займом, затем погашается сумма займа.

По расписке от 11 апреля 2017 года ФИО5 получил от ФИО1 2 000 000 руб.

По условиям договора займа от 11 апреля 2017 года ФИО5 надлежало осуществить возврат денежной суммы в размере 2 360 986 руб. 28 коп.

В обеспечение возврата займа между сторонами 11 апреля 2017 года заключен договор залог недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем магазина по адресу: "адрес"Б, залоговой стоимостью 2 200 000 руб.

В последующем были сняты обременения с заложенного по договору от 11 апреля 2017 года имущества.

31 октября 2022 года в адрес ФИО5 ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием добровольного погашения задолженности по займу от 28 февраля 2018 года в сумме 1 739 602 руб. 73 коп.

В ответ ФИО5 от 31 октября 2022 года указал о наличии у него задолженности по договору займа от 28 февраля 2018 года в размере 325 000 руб.

За период с 30 июня 2017 года по 7 сентября 2022 года ФИО5 выплачено ФИО1 4 935 200 руб, что подтверждается чеками по операции СберБанк, отчетом по карте ФИО5, наличной оплатой.

ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности в отношении обязательств по договору займа от 11 апреля 2017 года, ввиду чего полагал не подлежащими учету в счет погашения задолженности по данному договору совершенные ответчиком платежи, начиная с даты заключения договора займа от 28 февраля 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не найдя оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что по договору займа от 28 февраля 2018 года ответчику надлежало оплатить 3 424 602 руб. 73 коп. без учета неустойки, от начисления которой истец отказался, а оплачено 2 347 700 руб, а потому присудил к взысканию долг по договору займа от 28 февраля 2018 года в размере 1 076 902 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами.

С учетом непредставления истцом оригинала долговой расписки от 11 апреля 2017 года, срок исполнения обязательств по которой наступил 11 октября 2017 года и пропущен срок исковой давности по платежам на дату обращения с иском в суд, а также объяснений ответчика об исполнении обязательств по расписке от 11 апреля 2017 года, в связи с чем было снято залоговое обременение до заключения договора займа от 28 февраля 2018 года, руководствуясь статьями 199, 319.1, 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для зачета в уплату договора займа от 11 апреля 2017 года произведенных ответчиком платежей без указания в них обязательства, в счет которых они совершены, с даты заключения договора займа от 28 февраля 2018 года и пришел к выводу, что все произведенные ответчиком такие платежи с 28 февраля 2018 года подлежат зачету в счет исполнения обязательств по договору займа от 28 февраля 2018 года.

Основываясь на выводах судебной бухгалтерской экспертизы ООО "СудЭксперт" от 26 сентября 2023 года N N, выявившей исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору займа от 28 февраля 2018 года по уплате процентов и основного долга (суммы займа), суд апелляционной инстанции признал доказанным факт погашения ФИО5 задолженности по договору займа от 28 февраля 2018 года в части основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме.

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 заявлены в отношении основного долга по договору займа от 28 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции при названных обстоятельствах счел необоснованными исковые требования и принял новое решение об отказе в их удовлетворении.

Разрешая ходатайство ООО "Судэксперт" о взыскании расходов на проведение судебной бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 85, 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала их с истца, проигравшего спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отступлении судом апелляционной инстанции от порядка распределения исполнения при наличии нескольких однородных обязательств, о неправомерном применении срока исковой давности по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в пределах предмета и оснований заявленных требований, судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы данного суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушение требований процессуального закона при распределении бремени доказывания доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Ссылка кассатора на обстоятельство проведения по делу судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции, исключающее возмещение расходов за счет сторон, несостоятельна к отмене апелляционного определения.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 мая 2023 года, расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы были возложены на ответчика ФИО5

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца как с проигравшей стороны расходы учреждения, проводившего экспертизу.

Доказательства, представленные в дело, оценены в совокупности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина