Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1241/2024-(8Г-42579/2023)[88-8790/2024]

N 88-8790/2024

N 2-3645/2022

город Саратов 1 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к Остапенко ФИО4 о взыскании задолженности и пени, по кассационной жалобе Остапенко Юлии Владимировны на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2022 исковые требования ПАО "Т Плюс" к Остапенко Ю.В. о взыскании задолженности и пени удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Остапенко Ю.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 10.11.2022.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2022 апелляционная жалоба Остапенко Ю.В. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Остапенко Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Нижегородского областного суда от 23.05.2023, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статье 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что оставляя апелляционную жалобу Остапенко Ю.В. без движения, суд первой инстанции указал на несоответствие ее требованиям пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указано, что представленная заявителем распечатка электронного письма, доказательством надлежащего выполнения требований процессуального законодательства не является, поскольку из списка электронных адресов, указанных в электронном письме, невозможно установить лиц, которым принадлежат названные электронные адреса.

Возвращая определением от 14.11.2022 апелляционную жалобу Остапенко Ю.В, суд первой инстанции, руководствовался положениям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Остапенко Ю.В. не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу копия апелляционной жалобы была направлена по адресу электронной почты, в связи с чем не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Учитывая данные разъяснения, судом апелляционной инстанции проанализированы представленные Остапенко Ю.В. скриншоты, в подтверждение направления копии апелляционной жалобы истцу по электронной почте, на основании которых сделан вывод, что он не соответствует требованиям закона.

При этом отмечено, что представленный скриншот указывает лишь о создании электронного письма с целью отправки копии жалобы, не представляется возможным установить, что копия апелляционной жалобы была направлена истцу на принадлежащий ему адрес электронной почты, а также указано на отсутствие согласия участников процесса на обмен документами по электронной почте.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления апелляционной жалобы Остапенко Ю.В. без движения и возвращения поданной апелляционной жалобы, сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения Нижегородского областного суда от 23.05.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко ФИО5 - без удовлетворения.

Судья