Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1298/2024-(8Г-42954/2023)[88-7498/2024]

N 88-7498/2024

N 2-6157/2021

г. Саратов 22 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Учайкина Е. Н, Учайкиной Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Учайкина Е. Н, Учайкиной Е. Е. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. исковые требования Учайкина Е.Н, Учайкиной Е.Е. к ООО "Ривьера Парк" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

25 мая 2023 г. Учайкин Е.Н, Учайкина Е.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Ривьера Парк" и восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Учайкин Е.Н, Учайкина Е.Е. ставят вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Учайкина Е.Н, Учайкиной Е.Е. к ООО "Ривьера Парк" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, Балашихинским городским судом Московской области 25 ноября 2021 г. принято решение, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 21 января 2022 г.

12 мая 2022 г. от представителя Учайкина Е.Н, Учайкиной Е.Е. поступило заявление о выдачи исполнительных листов, которые были получены 30 мая 2022 г.

25 мая 2023 г. Учайкин Е.Н, Учайкинай Е.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Также истцами было подано заявление о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскания судебных расходов по гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Учайкина Е.Н, Учайкиной Е.Е. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, не установлено, оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд не усмотрел.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. в определении этого же суда от 19 июня 2023 г. исправлена описка в части неправильной даты "19 июня 2022" указана правильная "19 июня 2023", в части неправильного номера дела "2-6157/202" указан правильный "2-6157/2021".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия объективных причин пропуска срока на его подачу, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителей несостоятельными, указав, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данного заявления не представлено и в материалах дела не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что им не было известно о вынесении определения об исправлении описки, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку в силу положений статьи 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В данном случае исправление описок в определении суда не повлияли на существо принятого судебного акта и на изложенные в нем выводы.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение, судебный акт отвечает требованиям статей 195, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель К.Н.Ю. не проинформировал заявителей о возможности компенсировать расходы на оплату его услуг, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку правильность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока не опровергают.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2023 г, и апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Учайкина Е. Н, Учайкиной Е. Е. - без удовлетворения.