Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-13297/2023[88-16137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Куликову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Куликова А.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года, определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя истца Митина В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Куликову А.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор N от 30 июля 2012 года, взыскать задолженность по данному договору в размере 7 167 765 руб. 84 коп, обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 7 163 000 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года, с учетом определения судьи Жуковского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично, расторгнут заключенный 30 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Куликовым А.В. кредитный договор N, с Куликова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по данному договору в размере 6 635 844 руб. 86 коп, из которых: просроченный основной долг в размере 3 852 381 руб. 69 коп, просроченные проценты за период с 20 августа 2017 года по 09 ноября 2022 года в размере 2 758 463 руб. 17 коп, неустойка за период с 05 мая 2016 года по 15 августа 2016 года в размере 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 379 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года решение Жуковского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года изменено в части размера государственной пошлины, с Куликова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 371 руб. 71 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 30 июля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 120 месяцев под 13 % годовых.

Кредит выдан на приобретение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил банку указанный земельный участок в залог.

В соответствии с кредитным договором, при несвоевременной оплате платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 334, 348, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, а также то, что право собственности ответчика на заложенный земельный участок прекращено в связи с признанием судом сделки по его приобретению недействительной, земельный участок изъят из собственности ответчика и передан в собственность Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, отказав в обращении взыскания на заложенное имущество и снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно срока исковой давности, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов о том, что решение судом первой инстанции принято в день подачи истцом заявления об увеличении исковых требований, то данное обстоятельство не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, так как увеличение исковых требований выразилось только в увеличении суммы процентов по кредиту, рассчитанных на момент рассмотрения дела, при этом размер данных процентов, сумма основного долга и неустойки остались прежними; ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Нарушений судом процессуального закона при устранении описки в решении суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года в не измененной части, с учетом определения судьи Жуковского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи