Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1331/2024-(8Г-43172/2023)[88-4893/2024-(88-42383/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С.П, Нефедовой В.М, Гринякиной Н, П. к Гриневу В.П, Киреевой Л.П. о признании недействительными и несогласованными результатов межевания, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на земельный участок

по кассационной жалобе Гринева В.П, Киреевой Л.П.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова СП, Нефедова В.М, Гринякина Н.П. обратились в суд с иском к Гриневу В.П, Киреевой Л.П. о признании недействительным основания для государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 8, 4 га, за Гриневым В.П, Киреевой Л.П.; признании отсутствующим права собственности Гринева В.П, Киреевой Л.П. на данный земельный участок и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации их права, внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права истцов на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 8, 4 га.

В процессе рассмотрения дела подано заявление об уточнении требований, согласно которым просили признать недействительными и несогласованными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 4, 2 га; признать отсутствующим права собственности Гринева В.П, Киреевой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 4, 2 га по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права ответчиков на земельный участок, внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации их права на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 8, 4 га согласно межевому плану.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 года иск Кузнецовой С.П, Нефедовой В.М, Гринякиной Н.П. к Гриневу В.П, Киреевой Л.П. о признании недействительными и несогласованными результатов межевания, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на земельный участок удовлетворен частично.

Судом признаны недействительными и несогласованными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес" площадью 4, 2 га.

Указано на то, что решение в данной части является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес" площадью 4, 2 га, и восстановления записи о праве долевой собственности Гринева В.П. и Киреевой Л.П. на 1/2 доли от 4, 2 га в праве на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права Гринева В.П, Киреевой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес" площадью 4, 2 га.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гринев В.П, Киреева Л.П. просят об отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений, поступивших от истцов, в котором просили судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 836, 05 га с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Гринякиной Н.П. принадлежит земельная доля площадью 4, 2 га, Кузнецовой СП. и Нефедовой В.М. - в равных долях земельная доля площадью 4, 2 га.

Ответчики являются сособственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства по адресу: "адрес" площадью 4, 2 га, который выделен 16 ноября 2022 года в счет ранее принадлежащих им равных долей земельной доли площадью 4, 2 га в праве на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Путивцевым К.А. 11 сентября 2022 года и утвержденного собственниками долей 18 октября 2022 года.

Также было установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июля 2022 года (дело N 2-1381/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года, возражения Гринева В.П. и Киреевой Л.П. от 31 декабря 2021 года были признаны необоснованными; согласован проект межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с образованием участка с кадастровым номером N площадью 8, 4 га за счет выдела земельных долей, принадлежащих Кузнецовой С.П, Нефедовой В.М, Гринякиной Н.П, подготовленный 28 ноября 2021 года.

То есть выдел земельного участка признан законным и, по сути, состоялся.

Материалами гражданского дела N 2-1381/2022 подтверждается, что 18 ноября 2021 года истцами заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке проекта межевания для выдела принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

28 ноября 2021 года кадастровым инженером подготовлен проект межевания, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером N образован путем выдела земельный участок площадью 8, 4 га с кадастровым номером N, включающий пашню площадью 6, 3 га и пастбища площадью 2, 1 га.

2 декабря 2021 года в газете местного значения "Знамя" N 136-138 (17267-17269) опубликовано извещение о возможности ознакомления и согласования проекта межевания.

31 декабря 2021 года на проект межевания поданы возражения долевыми собственниками Киреевой Л.П. и Гриневым В.П, не позволяющие завершить работы по регистрации права собственности на выделенный земельный участок.

Несмотря на то, что Гриневу В.П. и Киреевой Л.П. было известно о состоявшемся 18 июля 2022 года решении суда и фактическом выделе земельного участка в счет земельных долей Кузнецовой С.П, Нефедовой В.М, Гринякиной Н.П, Гринев В.П. и Киреева Л.П. обратились к кадастровому инженеру Путивцеву К.А, который 11 сентября 2022 года подготовил проект межевания земельного участка в счет принадлежащей им земельной доли площадью 4, 2 га в праве на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" При этом земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, межевание которого в счет принадлежащих им долей проведено истцами, и с которым Гринев В.П. и Киреева Л.П. не согласились, подав возражения на проект межевания.

Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельных участков и подтверждено Гриневым В.П. и Киреевой Л.П.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными и несогласованными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес" площадью 4, 2 га, принадлежащего ответчикам.

При этом отметил, что заведомо зная о том, что Кузнецова С.П, Нефедова В.М, Гринякина Н.П. уже производят выдел земельного участка с кадастровым номером N и осуществляют снятие в судебном порядке возражений Гринева В.П. и Киреевой Л.П. на проект межевания этого участка, Гринев В.П. и Киреева Л.П. подготовили проект межевания земельного участка в счет своей земельной доли с этим же местоположением.

Кроме того, формальное осуществление Гриневым В.П. и Киреевой Л.П. информирования о своем проекте межевания путем размещения информации в газете "Белгородские известия" не свидетельствует о согласовании такого проекта при отсутствии письменных возражений истцов. Напротив, такие действия в условиях разрешения в этот период в суде спора о согласовании ранее подготовленного истцами проекта межевания указывает на злоупотребление ответчиками своими правами. Регистрация права на земельный участок в том же месте, в котором истцы фактически уже произвели выдел своих долей, явно предполагало возражения истцов относительно выдела ответчиками земельного участка, о чем ответчики умолчали при подаче документов в регистрирующий орган, пытаясь, по существу, преодолеть судебное решение, которым за истцами признано право на выдел земельного участка в определенном месте и конфигурации путем снятия возражений ответчиков.

С учетом признания недействительными результатов межевания судом первой инстанции применены последствия недействительности в виде исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N и восстановления ранее существующей записи о праве долевой собственности Гринева В.П. и Киреевой Л.П. на 1/2 долю за каждым в праве на земельную долю площадью 4, 2 га в праве на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требования об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права Гринева В.П, Киреевой Л.П. на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку его выдел осуществлен с нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а значит, не порождал возникновение у истцов права собственности на него и, как следствие, права распоряжения им путем сдачи в аренду ООО "Бенталь".

Оснований для удовлетворения требования о государственной регистрации права истцов на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 8, 4 га согласно межевому плану суд не усмотрел, поскольку с исключением из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N препятствий для такой регистрации у истцов суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринева В.П, Киреевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи