Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-13699/2023[88-16320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова Е.Н. к Соловьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лукьянчикова Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчиков Е.Н. обратился с иском к Соловьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета и потребительского кредита N от 24 февраля 2014 года, заключенному с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в общем размере 1 000 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 24 февраля 2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Соловьевым А.Н. заключен кредитный договор N, по которому Соловьеву А.Н. был предоставлен кредит в сумме 66 616 руб. на срок до 22 февраля 2019 года под 35, 8 % годовых, с ежемесячным возвратом долга с 24 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года аннуитетными платежами.

24 декабря 2014 года КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" уступил право требования возврата долга по указанному кредитному договору ООО "Контакт-телеком", которое по договору от 25 октября 2019 года уступило данное право ИП Инюшину К.А, а он 24 сентября 2020 года уступил его Лукьянчикову Е.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности.

При этом суд указал, что из условий заключенного договора следует, что кредит выдан на срок с 24 февраля 2014 года по 22 февраля 2019 года и погашается ежемесячными платежами в размере 2398 руб. каждое 24 число месяца, последний платеж 22 февраля 2019 года в сумме 2009 руб. 93 коп, то есть на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек по требованиям в отношении предусмотренных графиком погашения задолженности платежей за период с 17 мая 2018 года по 22 февраля 2019 года, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, включающую основной долг и проценты, начисленные на этот долг, образовавшуюся за период с 17 мая 2018 года. Однако истец требует взыскания основного долга в сумме 64 085 руб. 94 коп, существовавшего на 24 декабря 2014 года, по которому срок исковой давности истек, а, учитывая то, что проценты начислены на эту сумму долга, то и по требованию об их взыскании истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно, как указал суд, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая данные требования закона, срок возврата кредита до 22 февраля 2019 года, а также обращение истца с настоящим иском 17 мая 2021 года, суд первой инстанции указал в решении, что срок исковой давности по платежам за период с 17 мая 2018 года по 22 февраля 2019 года Лукьянчиковым Е.Н. не пропущен.

В противоречии с данным выводом, суд, тем не менее, указал, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 24 декабря 2014 года, а потому по данному требованию пропущен срок исковой давности.

Согласно поданному в суд исковому заявлению Лукьянчикова Е.Н, он просил взыскать с Соловьева А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 1 000 000 руб, из которых: сумма основного долга в размере 64 085 руб. 94 коп, проценты за период с 24 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года в сумме 138 159 руб. 45 коп, неустойка за период с 24 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 797 754 руб. 61 коп.

Применяя срок исковой давности, суд исходил, что задолженность по основному долгу рассчитана на 24 декабря 2014 года.

Вместе с тем из текста искового заявления следует, что Соловьеву А.Н. 24 февраля 2014 года был предоставлен кредит в сумме 66 616 руб.

На 24 декабря 2014 года основной долг составлял 64 085 руб. 94 коп, что предполагает сумму всего долга, который ответчик должен был вернуть кредитору путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок до 22 февраля 2019 года, то есть и долг, по которому срок платежей еще не наступил.

В связи с этим, оснований считать, что истцом заявлен к взысканию долг, образовавшийся на декабрь 2014 года, учитывая, что в деле отсутствуют сведения о направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита, у суда не имелось.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у суда по поводу содержания искового заявления Лукьянчикова Е.Н, его требований и обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В ходе рассмотрения дела суд также имел возможность уточнить заявленные истцом требования, что сделано не было.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи