Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-13719/2023[88-17361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люликова В.В, Люликовой С.В. к Яворскому В.С. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка в части, восстановлении сведений о местоположении границ земельного участка по состоянию на 2014 год, обязании освободить проезд, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Люликова В.В, Люликовой С.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Яворского В.С. - Карташовой О.В, представителя третьего лица СНТ "Полянка-89" - Политова А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люликов В.В, Люликова С.В. обратились в суд с иском к Яворскому В.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Яворского В.С. на часть земельного участка общего пользования, занятого проездом и водосточной канавой с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Полянка-89" по адресу: "адрес", об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего Яворскому В.С. земельного участка с кадастровым номером N в части земельного участка общего пользования, занятого проездом и водосточной канавой непосредственно перед распашными воротами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Люликову В.В, восстановлении в ЕГРН сведений (по состоянию на 2014 год) о местоположении границ земельного участка общего пользования, занятого проездом и водоотводящей канавой в СНТ "Полянка-89" непосредственно перед распашными неавтоматическими воротами земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Люликову В.В, об обязании Яворского В.С. освободить выезд, заваленный металлическим ломом и засаженный зелеными насаждениями, перед распашными неавтоматическими воротами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Люликову В.В. и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Яворскому В.С, в целях возможности беспрепятственного пользования личным автотранспортом, транспортом иного назначения, а также в случае необходимости и в целях возможности беспрепятственного проезда пожарных подразделений, и транспортных средств скорой медицинской помощи к зарегистрированному на участках недвижимому имуществу принадлежащего Люликову В.В. и Люликовой С.В, взыскании с Яворского В.С. в пользу Люликова В.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, право собственности на которые зарегистрировано в 2016 г, на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от 2 марта 2016 г. по делу " 2-29/2016, которым было утверждено мировое соглашение. По мнению истцов, часть земельного участка с кадастровым номером N является единственно возможным проездом к четырем земельным участкам семьи истцов, проезд к земельным участкам истцов в настоящее время невозможен, часть земельного участка, вошедшая в состав участка с кадастровым номером N передана СНТ "Полянка-89" в собственность Яворского В.С. незаконно; нарушен сложившийся порядок землепользования; на земельном участке с кадастровым номером N расположена дренажная водосточная канава.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Люликову В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, Люликовой С.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенные на территории "адрес".

Из пояснений истцов следует, что часть земельного участка с кадастровым номером N является единственно возможным проездом к четырем земельным участкам истцов, проезд к земельным участкам истцов в настоящее время невозможен.

Решением общего собрания СНТ "Полянка-89" N от ДД.ММ.ГГГГ Люликов В.В. и Люликова С.В. исключены из членов товарищества.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ "Полянка-89" N от ДД.ММ.ГГГГ Люликов В.В. подтверждает наличие другого свободного заезда к своим земельным участкам, вне территории СНТ "Полянка-89", по которому и осуществляется проезд истцов к своим участкам, а дорогой, расположенной внутри товарищества - не пользуется, нести общее бремя ее содержания не намерен.

Решение общего собрания СНТ "Полянка-89" N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено, недействительным судом не признано.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО9, показавшая суду, что она является членом СНТ "Полянка-89", секретарем общих собраний товарищества и бывшим бухгалтером. Проезд истцов к своим земельным участкам осуществлялся через ворота, расположенные вне территории СНТ "Полянка-89", дорогой внутри СНТ "Полянка-89" они не пользуются, в связи с чем, расходы по ее содержанию не несут.

Согласно пояснениям представителей ответчика и третьего лица установка забора из цветного металлопрофильного листа, высотой более 2, 5 м, по периметру 4-х земельных участков истцов, составляющих единый массив, была осуществлена заявителями в 2017 г, после окончания оформления в собственность земельных участков переданных им СНТ "Полянка-89" на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения по делу N 2-29/2016, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной в материалы дела.

Расположение в установленном заборе распашных ворот данным образом (с выходом на земельный участок с кадастровым номером N) осуществлено истцами по собственному усмотрению, без согласования. Истцы самостоятельно приняли на себя риски наступления возможных неблагоприятных последствий совершенных ими действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено надлежащих документальных доказательств принадлежности им спорной части земельного участка с кадастровым номером N на каком-либо праве, в связи с чем их требование о признании отсутствующим на него права собственности ответчика и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение их прав на указанный объект недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не представили в материалы дела допустимых доказательств, которые в своей совокупности с достоверностью и неоспоримостью подтверждали бы обоснованность заявленных ими исковых требований.

Ссылки истцов на наличие единственного возможного проезда к их земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером N и невозможности в настоящее время проезда к ним - несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено обратное: наличие ещё одного проезда, вне территории СНТ "Полянка-89", через распашные ворота, расположенные в непосредственной близости к асфальтовой дорогой, через которые истцы и осуществляется проезд к их земельным участкам.

При таких данных, оснований считать, что государственной регистрацией права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N реально нарушены права истцов на проезд к их земельным участкам - не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

При этом лицо, обратившееся за защитой права должно доказать, что его право действительно нарушено.

Исковые требования о признании права собственности отсутствующим - являются крайней и исключительной мерой, которую можно заявлять только в том случае, если предпринятые истцами другие способы защиты - исчерпаны или отсутствуют.

Таким образом, истцы, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, должны доказать, что их права могут быть восстановлены исключительно заявленным истцами способом и более никаким другим способом их восстановить нельзя.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истцы не являются владеющими собственниками спорной части земельного участка с кадастровым номером N, а проезд к их земельным участкам обеспечен вне границ СНТ "Полянка-89", выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Люликова В.В, Люликовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи