Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-14271/2023[88-16954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременчугской Е.Г. к Семиной М.П, Байманову Т.Д, администрации городского округа Балашиха Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области о признании формирования земельного участка незаконным, признании незаконными постановлений и соглашения, применении последствий недействительности сделки, об обязании перенести заборы земельных участков

по кассационной жалобе Кременчугской Е.Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Кременчугской Е.Г. и ее представителя Миклухи И.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кременчугская Е.Г. обратилась в суд с иском к Семиной М.П, Байманову Т.Д, администрации городского округа Балашиха Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд устранить нарушение ее прав путем признания формирования земельного участка незаконным; признать незаконным постановление администрации городского округа Балашиха Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконным соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между Баймановым Т.Д. и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области; применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Байманова Т.Д. на земельный участок с кадастровым номером N; обязать Байманова Т.Д. в месячный срок с даты вступления решения в законную силу перенести забор, освободив спорный проезд на площадь, соответствующую каталогу координат; обязать Семину М.П. в месячный срок с даты вступления решения в законную силу перенести заборы земельных участков с кадастровыми номерами N, N в границы, соответствующие государственному кадастру и/или каталогу координат устанавливаемого сервитута.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые были приобретены ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства частного жилого дома для постоянного проживания.

После проведения сделки купли-продажи к приобретенным земельным участкам был обеспечен проезд путем его фактической организации, ширина проезда позволяла проезд только легковому автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ Баймановым Т.Д. - владельцем земельного участка с одной стороны спорного проезда, было оформлено право на дополнительный земельный участок (площадью 37 кв.м), в самом начале этого проезда.

На основании соглашения о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ между Баймановым Т.Д. и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области земельный участок с кадастровым номером N был переформирован в земельный участок с кадастровым номером N, с увеличением на указанную площадь.

Данное обстоятельство сделало проезд любого транспорта к ее земельным участкам невозможным.

С другой стороны спорного проезда, уже после приобретения ею участков, было сформировано два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, собственником которых с ДД.ММ.ГГГГ является Семина М.П.

Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права, поскольку невозможность подъезда любой техники к ее участкам не позволяет ей начать строительство домовладения, а также в случае опасности не позволит обеспечить подъезд спасательных служб, что влечет угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Кременчугская Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 672+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Также, Кременчугская Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 672 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Семина М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 600+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Также Семина М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1 322+/-13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

При этом, указанные выше земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Байманов Т.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1 848+/-15.05 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N с землями неразграниченной государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (Сторона 1) и Байманов Т.Д. (Сторона 2) заключили соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельных участков, указанных в пункте 1.1. настоящего Соглашения (пункт 1.2 Соглашения). Как указано в пункте 1.1. Соглашения, на момент принятия решения о перераспределении: Стороне 2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 811 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Стороне 1 принадлежат полномочия по распоряжению земельным участком площадью 37 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 1.3 Соглашения схема расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельных участков, утверждена постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ПА. Как указано в пункте 1.4 Соглашения, в результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 848 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (2.2), расположенный по адресу: "адрес"

В пункте 2.2 Соглашения отражено, что размер платы по настоящему Соглашению составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В рамках рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 01 марта 2022 г. по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение эксперта от 13 мая 2022 г.

Экспертным путем установлено, что на Рисунке 1 отражены фактические границы проезда к земельным участкам, расположенным по адресу: "адрес".

Границы проезда образованы фактическими заборами земельных участков с кадастровым номером N с одной стороны и с кадастровым номером N, N, N, N с другой - ширина проезда по всей длине колеблется от 3, 25 до 3, 64 м.

Исследуемые земельные участки образованы до 2011 г, на момент предоставления исходных земельных участков ширина проезда должна была составлять 3 метра (не менее).

Учитывая фактическую ширину проезда от 3, 25 м. до 3, 4 м, эксперт приходит к выводу о соответствии ширины фактического проезда нормам и правилам, действующим в указанный период времени.

Ширина существующего проезда от 3, 25 до 3, 64 м длиной 75 м недостаточна для проезда пожарной техники.

При расчете ширины проезда для усредненного транспортного средства - "данные изъяты" - N, выяснилось, что фактической ширины проезда недостаточно для проезда тяжелой техники, для обеспечения подвоза строительных материалов к участку истца. Ширина проезда, необходимая для проезда пожарной техники, должна составлять не менее 3, 5 м, для проезда тяжелой техники должна составлять не менее 4, 0 м. Ввиду того, что ширины фактического проезда не хватает для проезда пожарной и тяжелой техники, необходимо установить сервитут для подъезда к земельным участкам N и N.

Экспертом разработаны два варианта установления границ сервитута для осуществления проезда к земельным участкам истца.

Как следует из искового заявления, истец требуют, чтобы между границами ее участков и участков ответчиков имелся хозяйственный проезд шириной не менее 4, 5 м, который необходим для проезда пожарной и строительной техники.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств реального нарушения ответчиками ее прав, нарушений требований закона при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, для восстановления нарушенного права, истцу было необходимо представить доказательства, указывающие на обстоятельства, которые подтвердили бы ширину проезда до нарушения права, позволяющая использование проезда грузовым автомобильным транспортом. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Между тем, судом установлено, что на момент образования земельных участков сторон, ширина проезда определялась не менее 3 метров, в настоящее время проезд имеет ширину от 3, 25 м до 3, 64 м.

С учетом установленных обстоятельств и на основании приведенных норм материального права, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кременчугской Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи